Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-382/2018

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Томшина А.Е. – Томшиной С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 03.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-286/2018 по иску Томшина Артема Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница г. Кушвы» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Томшина Артема Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница г. Кушвы» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томшин А.Е. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница г. Кушвы» о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД «Кушвинский» в отношении Томшина А.Е. был составлен протокол серии 66 АА № 1686152 от 10.03.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.04.2014 г. Томшин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.04.2014 г. было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 30.09.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.04.2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 г. были оставлены без изменения. Постановлением судьи Верховного суда РФ от 10.03.2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.04.2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 г., постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30.09.2014 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения с указанием на то, что в нарушение п.п. 11, 12, 16, 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение медицинского работника ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница г. Кушвы» о нахождении Томшина А.Е. в состоянии алкогольного опьянения сделано исключительно на основнаии клинических признаков опьянения, протокол об административном правонарушении возвращался мировым судьей должностному лицу для исправления недостатков, должностное лицо внесло в протокол изменения в части места совершения административного правонарушения без извещения Томшина А.Е. о внесении изменений в протокол и вручении ему копии протокола с внесенными изменениями. Неправомерное привлечение истца к административной ответственности привело к вынужденному несению им расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг и стало причиной его нравственных переживаний, ухудшения психологического состояния, повлекшее ссоры в семье и на работе, также лишение его права управления транспортными средствами негативно сказалось на его профессиональной деятельности, связанной с большим количеством разъездов. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг 1 500 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб. 00 коп., госпошлину 700 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился: к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на фактические обстоятельства и правовые нормы, аналогичные исковому заявлению, на то, что мировой судья при принятии решения не учел установление в судебном порядке допущения должностными лицами значительных нарушений норм действующего законодательства, что отмена судебных актов судов первой и второй инстанций свидетельствуют о неправомерности привлечения истца к административной ответственности, причинении ему морального вреда.

Истец Томшин А.Е., представитель истца Томшина С.И., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Тузлукова Н.С. в суд явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД «Кушвинский» в отношении Томшина А.Е. был составлен протокол серии 66 АА № 1686152 от 10.03.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.04.2014 г. Томшин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.04.2014 г. было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 30.09.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.04.2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 г. были оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 10.03.2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.04.2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 г., постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30.09.2014 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения с указанием на то, что в нарушение п.п. 11, 12, 16, 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение медицинского работника ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница г. Кушвы» о нахождении Томшина А.Е. в состоянии алкогольного опьянения сделано исключительно на основании клинических признаков опьянения, протокол об административном правонарушении возвращался мировым судьей должностному лицу для исправления недостатков, должностное лицо внесло в протокол изменения в части места совершения административного правонарушения без извещения Томшина А.Е. о внесении изменений в протокол и вручении ему копии протокола с внесенными изменениями.

Истец заявил ко взысканию понесенные при производстве по административному делу расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп. и нотариальных услуг 1 500 руб. 00 коп.

В подтверждение таких расходов им представлены:

1) договор об оказании юридических услуг № 29.10.2014/16 от 29.10.2014 г., заключенный между Томшиным А.Е. (заказчиком) и ИП Канонеровым-Жукотанским В.М. (исполнителем), предметом которого является «подготовка заявлений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие по своему усмотрению в судах и иных госорганах по факту нарушения заказчиком ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ»,

2) доверенность, выданная на имя Жукотанского Я.А, Канонеровой-Жукотанской С.А., Гуляеву Ю.Е., Рупасову О.В., Лазирскую Е.В. от 29.10.2014 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия должностного лица являлись незаконными.

Допущение должностным лицом процессуальных нарушений не свидетельствует о наличии фактических и правовых оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Названными выше судебными актами не установлено отсутствие события либо состава административного правонарушения, производство по административному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не мешало истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, признании их незаконными, чего им сделано не было.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, лишения права управления ТС, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

Кроме того, истцом не подтвержден сам факт причинения ему вреда и размер вреда, так как названные выше доказательства (договор и доверенность) не отвечают признакам относимости, доказательства оплаты юрилических услуг отсутствуют, что само по себе является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 03.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина