Определение о прекращении производства по делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6841/2018 по иску Прямикова ***к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Прямиков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 23.06.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2017 г. по делу №2-10600/2017 исковые требования Прямикова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 80 727 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 26.12.2017 г. решение суда исполнено, на расчетный счет истца поступили денежные средства. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2017 г. по 11.12.2017 г. (252 дня).

Истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 г. по делу №2-3275/2018 с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с 01.04.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 50 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать неустойку за оставшийся период с 13.07.2017 г. по 11.12.2017 г. (152 дня).

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика по доверенности ***заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по данным требованиям истца имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 г.

Истец Прямиков Д.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено судом по существу, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судом, 21.03.2018 г. состоялось решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3275/2018 по иску Прямикова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 08.08.2018г.

Из решения суда следует, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Прямикова Д.А. взыскана неустойка за период с 03.04.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-6841/2018 по иску Прямикова ***к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: