Постановление о прекращении производства по делу

Дело №5-3278/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 декабря 2018 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев с участием Другова С.Ю. в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Другова С.Ю. (ИНН 772465170299), родившегося *** г. в г. ***, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка *** г.р., зарегистрированного по адресу: г. ***, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

Инспектором отделения №1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве ИП Другов С.Ю. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 24 сентября 2018 года в 12 часов 11 минут по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, пр.3989 в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" он привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хамедова Р.Х., прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего соответствующего документа (патента), подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Другов С.Ю. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснил, что к осуществлению трудовой деятельности Хамедова Р.Х. привлек Попов И.Л., которому он (Другов С.Ю.) сдал помещение по указанному адресу в субаренду, так как сам он какую-либо хозяйственную деятельность там не ведет.

Выслушав Другова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетелей Попова И.Л. и Хамедова Р.Х., суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Другова С.Ю. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение совершения вменяемого ИП Другову С.Ю. правонарушения административный орган ссылается на следующие доказательства (л.д.183-185):

- протокол осмотра территории от 24.09.2018 г.,

- акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 26.11.2018 г.,

- постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25.09.2018 г.,

- письменные объяснения иностранного гражданина,

- письменные объяснения генерального директора ООО «ПСК «Технология» от 24.10.2018 г.,

- договор аренды от 17.04.2018 г. между ООО «ПСК «Технология» и ИП Друговым С.Ю.

Между тем, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают факт того, что 24 сентября 2018 года в 12 часов 11 минут по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, пр.3989 к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хамедова Р.Х. привлек именно ИП Другов С.Ю.

Вместе с тем, суду представлены доказательства, которые прямо опровергают факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника ИП Друговым С.Ю.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов И.Л. показал суду, что в сентябре 2018 года он нашел по объявлению предложение по сдаче в аренду складского помещения, которое ему необходимо для постройки дачи, так как ему надо закупить строительный материал для его последующего использования в строительстве. 07 сентября 2018 года он (Попов И.Л.) заключил с Друговым С.Ю. договор субаренды складского помещения с устного согласия представителя собственника помещения ООО «ПСК «Технология». Ранее Друговым С.Ю. это помещение использовалось для складирования вторсырья, которое надо было вывезти со склада, в связи с чем он (Попов И.Л.) договорился с Друговым С.Ю., что освободит помещение склада для собственных нужд своими силами. Однако, поскольку объем работ был большим, а кроме того, в дальнейшем ему (Попову И.Л.) также был необходим помощник для организации складирования строительных материалов, он (Попов И.Л.) привлек к данной работе своего бывшего сослуживца Хамедова Р.Х. При этом 23 сентября 2018 года он (Попов И.Л.) приехал на склад вместе с Хамедовым Р.Х. и попросил приехать туда Другова С.Ю., чтобы тот показал им, что можно выкидывать, а что нельзя, а также чтобы Другов С.Ю. внес их (Попова И.Л. и Хамедова Р.Х.) в списки лиц для прохода на территорию склада через КПП, который организован ООО «ПСК «Технология». При этом он (Попов И.Л.) пояснил Другову С.Ю., что у Хамедова Р.Х. есть все необходимые документы для пребывания на территории РФ, также он (Попов И.Л.) знал, что у Хамедова Р.Х. имеется патент для работы в Московской области, и подумал, что этого достаточно для работы в Москве. На следующий день, 24 сентября 2018 года, Хамедов Р.Х. позвонил ему (Попову И.Л.) и сообщил, что его забрали сотрудники ФМС, так как у него нет патента для работы в г. Москве. На следующий день Хамедова Р.Х. отпустили, после того как ему выписали штраф. После этого Хамедов Р.Х. выехал за границу, а вернувшись в октябре 2018 года, оформил патент для работы в г. Москве, после чего он (Попов И.Л.) заключил с ним официальный трудовой договор, уведомив об этом орган миграционного контроля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хамедов Р.Х. пояснил суду, что с Поповым И.Л. он познакомился в 1991 г. на службе в армии, с Друговым С.Ю. он познакомился в сентябре 2018 года, когда его пригласил на работу Попов И.Л., и 23 сентября 2018 года они (Хамедов Р.Х. и Попов И.Л.) пришли на склад, где Попов И.Л. представил ему (Хамедову Р.Х.) Другова С.Ю., сказал, что это хозяин склада. Другов С.Ю. показал им (Хамедову Р.Х. и Попову И.Л.), что со склада можно выкинуть, и он (Хамедов Р.Х.) стал заниматься сбором вещей на выброс со склада. На следующий день, 24 сентября 2018 года, пришли сотрудники ФМС и задержали его, так как у него не было патента на работу в Москве. На следующий день его (Хамедова Р.Х.) отвезли в Нагатинский суд Москвы, где ему выписали штраф, так как у него был патент на работу в Московской области, в связи с чем он (Хамедов Р.Х.) выехал за границу, а вернувшись в октябре 2018 года, оформил патент для работы в г. Москве, после чего Попов И.Л. заключил с ним трудовой договор. По-русски он (Хамедов Р.Х.) читает очень плохо, поэтому он подписал все бумаги, которые ему давали сотрудники ФМС под их диктовку, не читая. Сотрудники ФМС спрашивали его, кто здесь главный, и он (Хамедов Р.Х.) сказал, что главный Сергей, так как Попов И.Л. представил ему Другова С.Ю. как хозяина склада.

Изложенные показания свидетелей Попова И.Л. и Хамедова Р.Х. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, в связи с чем суд не находит оснований подвергать их сомнению.

Кроме того, указанные показания подтверждается представленными Друговым С.Ю. письменными доказательствами, а именно:

- Договором субаренды нежилого помещения №020 от 07 сентября 2018 года между ИП Друговым С.Ю. и Поповым И.Л.,

- документами, подтверждающими оплату Поповым И.Л. в пользу ИП Другова С.Ю. по указанному договору,

- документами, подтверждающими оформление трудовых отношений между Поповым И.Л. и Хамедовым Р.Х. после получения последним патента на работу в г. Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что 24 сентября 2018 года в 12 часов 11 минут по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, пр.3989 к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хамедова Р.Х. привлек именно Попов И.Л., что исключает его привлечение к трудовой деятельности в тот же период со стороны ИП Другова С.Ю.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ИП Другова С.Ю. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Другова С.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Б.Ломазов