Определение суда апелляционной инстанции

судья Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-9550/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. материал по частной жалобе представителя * Г.В. по доверенности *Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковое заявление * Г.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов оставить без движения;

- предложить заявителю в срок до 18 января 2019 года устранить указанные недостатки, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

* Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Определением судьи от 30 ноября 2018 года заявление * Г.В. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в обоснование заявленных требований приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Не согласившись с данным определением, * Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление истца, суд указал, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, заверенные надлежащим образом: копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также не приложен оригинал исполнительного листа либо постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении искового заявления без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в заявлении * Г.В. подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом оригинала исполнительного листа и копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иные основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы * Г.В. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение судьи – отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: