Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. материал № 10-22434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

подозреваемого Жданова А.,

защитников – адвокатов Ефимова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова О.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым

Жданову А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 20 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2018 года настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 ноября 2018 года Жданов А. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Жданову А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого Жданова А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 20 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов О.Ю. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы следствия и суда о возможности подозреваемого Жданова А. скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются ошибочными, несостоятельными, носят предположительный характер, поскольку не имеют объективного подтверждения. Обращает внимание, что материал был представлен в суд с нарушением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что суд при разрешении ходатайства следователя не должным образом принял во внимание характеризующие данные Жданова А., который проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, так как имеет выданное в установленном порядке разрешение на временное проживание, действующее до 21.09.2021 года; наличие на иждивении жену, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, и двух малолетних детей 24 июня 2015 года рождения и 14 июня 2016 года рождения; имеет постоянное место работы в городе Москве; положительно характеризуется по месту работы; имеет место жительство на территории города Москвы, что подтверждается договором найма жилого помещения № 34 от 20 апреля 2018 года, собственник которого не возражает предоставить свое жилье для отбытия Ждановым А. меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждено нотариально заверенным согласием. Считает, что достоверных сведений о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, кроме как ложных показаний потерпевшего Ярославцева Е.В. не представлено, тогда как действия Жданова А. были направлены не на хищение имущества, принадлежащего Я.Е.В., а на склонение потерпевшего к возврату денежных средств, похищенных мошенническим путем потерпевшим. С учетом приведенных им доводов, просит постановление отменить либо изменить.

В судебном заседании подозреваемый Жданов А. и адвокат Ефимов О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить и избрать Жданову А. меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом адвокат сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания его подзащитному меры пресечений, на данные о личности Жданова А., на наличие места жительства для отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста в г. Видное Московской области, а также на неверную квалификацию действий Жданова А.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Жданова А. составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Жданову А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Жданова А. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, который не имеет на территории РФ постоянного места жительства, по месту временной регистрации не проживает, является гражданином другого государства, подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, в крупном размере, по которому Жданову А. 30 ноября 2018 года предъявлено обвинение, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, причастность Жданова А. к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего Я. Е.В. и иными представленными материалами.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Жданову А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили подозреваемый и его защитник.

Данные о личности подозреваемого и его семейном положении, а также наличие нотариально заверенного согласия собственников жилого помещения для отбывания подозреваемым домашний арест, представленные адвокатом Ефимовым О.Ю. в суд апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для изменения Жданову А. меры пресечения.

Доводы жалобы о невиновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении, на что сослался защитник в своей апелляционной жалобе, а в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации действий Жданова А., не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Задержание Жданова А. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Представление материала в суд с нарушением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда об избрания в отношении Жданова А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым Жданову А. у избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий