Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 32489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Кибардиной В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Энергосбыт Плюс», в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» к Кибардиной Веронике Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кибардиной Вероники Геннадьевны в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс», в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженность по оплате электроэнергии в размере 615 993 руб. 93 коп., пени в размере 1 273 руб. 84 коп., а также государственную пошлину в размере 9 372 руб. 68 коп.,

установила:

Истец ОАО «ЭнергосбытПлюс», в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года, в размере 615 993 руб. 93 коп., пени в размере 1 273 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *****. Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, с возложением на ответчика обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии и соблюдении правил пользования электроэнергией. В соответствии с данным договором истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 264629,35 кВт/ч, на сумму 618 536 руб. 85 коп., а ответчик произвел оплату за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года на сумму 1 269 руб. 05 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 615 993 руб. 93 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кибардина В.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Кибардина Вероника Геннадьевна является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по вышеуказанному адресу.

Согласно расчета представленного истцом, по вышеуказанному договору энергоснабжения истец представил ответчику электрическую энергию по указанному адресу для бытового потребления, за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года, в количестве 264 629,35 кВт/ч, что подтверждается справкой истца о расчете задолженности, на сумму 618 536 руб. 85 коп.

Как указано истцом, за данный период ответчиком в адрес истца была произведена выплата в размере 1 269 руб. 05 коп.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность истца перед ответчиком за спорный период, составила 615 993 руб. 93 коп.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что данным домом ответчик и его семья не пользуются, по причине проживания в г. Москве. Ответчик оплачивала счета за электроэнергию, поступающие в адрес ответчика. В 2009 году истцом в отношении задолженности по электроэнергии было подано в отношении ответчика исковое заявление, из которого, ответчик поняла, что получала не все счета, при этом, сразу оплатила имеющуюся задолженность. До лета 2017 года задолженности у ответчика перед истцом мне имелось. Впоследствии истцом ответчику был представлен счет на задолженность в размере 617 267 руб. 77 коп.. Прибор учета был передан в Удмуртский Центр Стандартизации и метрологии на экспертизу, показавшей его исправность. Также данный прибор был передан в электроизмерительную лабораторию ООО «Иматика», согласно выводам которой, показания прибора учета, не соответствуют действительности и за спорный период количество потребленной энергии составило 19 312,5 кВт/ч, а сумму долга 40 565 руб. 65 коп., которую ответчик обязуется погасить.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Кибардиной Вероники Геннадьевны в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс», в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженность по оплате электроэнергии в размере 615 993 руб. 93 коп., согласившись с расчетом истца, поскольку он составлен на основании общего расхода энергии, установленного тарифа.

При этом, доводы ответчика о том, что расчет истца оставлен не правильно, а показания счетчика завышены со ссылками на акт программирования счетчика электроэнергии, расчет показаний, сравнение показаний прибора учета, расчет задолженности по электроэнергии, составленных ООО «Иматика», судом признаны не состоятельными, не опровергающими представленный истцом расчет задолженности, поскольку истцом доказательств исправности прибора учета представлено не было.

Поскольку ответчиком была несвоевременно внесена плата за электроэнергию, суд с учетом положений ст. 155 ЖК РФ обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 1 273 руб. 84 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 руб. 68 коп.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе результатам исследования ООО «Иматика».

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями, не влекут отмену решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена была права подать соответствующие замечания на протоколы судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи