Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

подсудимого КадушинаП.Н.,

защитника – адвоката Чегодайкина А.Н.,

представителя потерпевшего Домнина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Кадушина,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кадушину П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Кадушин обвиняется в совершении злостного уклонения руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными приведенные судом доводы для возврата дела прокурору, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органом следствия не допущено, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Полагает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2018 года установлено, что право на защиту Кадушина нарушено судом первой инстанции, поскольку к участию в судебном заседании в целях защиты его прав судом был привлечен адвокат Мартынов, несмотря на то, что последний был отведен на стадии досудебного производства по делу. Иных оснований для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции установлено не было.

Обращает внимание на то, что следственные действия с Кадушиным с участием адвоката Мартынова проводились после допроса с тем же адвокатом свидетеля Ба, который скончался в июне 2017 года. Существенных противоречий в показаниях свидетеля Ба и подсудимого Кадушина, которые могли повлиять на доказанность вины последнего, не имелось, виновность Кадушина доказана совокупностью иных собранных по делу доказательств и даже исключение показаний свидетеля Ба из числа доказательств не повлияет на итоговое решение по делу.

Адвокат Мартынов был отведен дознавателем 25 июля 2017 года в связи с его неоднократной неявкой без уважительных причин. Обвинительный акт был вручен Кадушину с участием адвоката Чегодайкина, с ним же были выполнены требования ст. 217 УПК РФ. в связи с чем считает, что вывод суда о том, что с участием защитника Мартынова проведены все следственные действия с подозреваемым Кадушиным не соответствует действительности.

Полагает несостоятельным вывод суда о невозможности устранения выявленных нарушений, поскольку возможный конфликт интересов в показаниях свидетеля Ба и подсудимого Кадушина возможно устранить путем исключения из доказательств показаний свидетеля и объективной оценке остальных доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Указывает на отсутствие в резолютивной части ссылки на конкретную норму уголовно-процессуального закона, которую суд постановил устранить, что делает невозможным исполнение постановления в данной части.

С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чегодайкин в защиту подсудимого Кадушина просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Зверева апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, как незаконное, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего Домнин оставил принятие решения по апелляционном представлению на усмотрение суда.

Подсудимый Кадушин и защитник – адвокат Чегодайкин возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Кадушина прокурору ЦАО города Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона и права подсудимого Кадушина на защиту, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при производстве дознания допущено существенное нарушение гарантированного законом права Кадушина на защиту, поскольку все следственные и процессуальные действия в ходе дознания, в том числе назначение экспертизы и ознакомление с заключением эксперта, а также предъявление обвинения были проведены с участием адвоката Мартынова, который был отведен постановлением дознавателя и ранее оказывал помощь свидетелю Бу, чьи интересы противоречили интересам защищаемого им Кадушина.

Вопреки доводам представления, данные обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу адвоката Мартынова, с участием которого Кадушин был не только ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением, но ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд в нарушение закона руководствовался ст. 109 УПК РФ, в которой регламентированы вопросы продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить ссылку на ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ; ; ; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении Кадушина возвращено прокурору ЦАО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 109 УПК РФ; в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: