Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-9731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» об установлении рабочего места оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления указанных недостатков до 09 января 2019 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возращено.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» с иском об установлении рабочего места.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года исковое заявление фио было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09 января 2019 года.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями и ГПК Российской Федерации.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом ( ГПК Российской Федерации).

и ГПК Российской Федерации предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности предписывают истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования. Эти законоположения направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что из содержания представленного вместе с иском решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года усматривается, что обстоятельства, связанные с местом нахождения рабочего места фио, были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-365/2018 по иску фио к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время приостановления работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь 34 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: