Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-29072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

считать исковое заявление фио , фио , фио , фио , фио, фио , фио , фио к наименование организации , наименование организации о возмещении убытков неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации , наименование организации о возмещении убытков.

Определением суда от дата указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до дата, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку каждому из истцов необходимо обратиться в суд с самостоятельными требованиями , так как вопрос об объединении нескольких дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику решается судом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное , поскольку указания суда , отраженные в определении суда об оставлении иска без движения, им выполнены, представлено самостоятельное исковое заявление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление , суд первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения , а именно истцами фио и фио представлены копии исковых заявлений без приложений , остальными истцами требования не исполнены.

С выводом суда о возврате искового заявления фио , судебная коллегия согласиться не может , поскольку он противоречит представленным материалам.

Как видно из представленных материалов, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в установленные судом сроки, истцом фио представлено самостоятельное исковое заявление.

Как указано в доводах частной жалобы , приложение к исковому заявлению было представлено вместе с первоначальным исковым заявлением, что подтверждается текстом заявления.

Судебная коллегия обращает внимание, что положения статей 131, 136 ГПК РФ не содержат таких оснований для оставления иска без движения, как предъявленное требование к каждому из истцов об обращении в суд с самостоятельными исковыми требованиями

Учитывая изложенное , учитывая , что остальными истцами определение суда не обжаловано, определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части возврата искового заявления фио, в указанной части оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части возврата искового заявления фио отменить, в указанной части направить материал в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления фиок производству.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: