Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 г. по делу №33а-2317/2019

Судья: Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе М.А. Рачбзода на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.А. Рачабзода к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу, обязании выдать патент,

УСТАНОВИЛА:

М.А. Рачабзода обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу, мотивируя свои требования тем, что в отношении него не принималось решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца М.А. Рачабзода по доверенности С.В. Один доводы жалобы поддержал.

Представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве А.Л. Глазунов по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что М.А. Рачабзода, *** года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

2 апреля 2018 года в его отношении УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и оформлено соответствующее представление (л.д. 38-40).

Это послужило основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу по заявлению М.А. Рачабзоды от 30 сентября 2018 года на основании пункта 9.1. статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных - , , , и , настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу (патента), иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о том, что в его отношении никогда не выносилось решений, запрещающих въезд в Российскую Федерацию.

Напротив, в деле имеются решение от 2 апреля 2018 года и представление УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых указано, что въезд иностранному гражданину не разрешен в Российскую Федерацию в связи с допущенными административными правонарушениями.

Таким образом, миграционный орган, принимая оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации в отношении административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в отношении другого лица по фамилии «Раджабзода», является несостоятельным, поскольку опровергается данными ЦБДУИГ, согласно которым М.А. Рачабзода и М.А. Раджабзода являются одним и тем же лицом, с полным совпадением паспортных данных и фотоснимков.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда.

По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи