Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре В.Л.Евженко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1129/2018 по иску АО «Дженерал Моторс Узбекистан» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве М.А.Алиеву о признании постановления незаконным

установил:

АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее- Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве М.А.Алиеву о признании незаконным постановление о наложении ареста на права требования к ООО «Равон Моторс Рус».

В обоснование требований указано, что 18 июля 2017 г. в отношении Общества возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов. 16 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, где взыскателем является ООО «Агентство охраны «Грань». 19 июня 2018 г. исполнительное производство присоединено к сводному; первичное производство возбуждено на основании решения суда о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» на сумму 894 776 193,34 руб.

19 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем принято Постановление о наложении ареста на права требования Общества к ООО «Равон Моторс Рус». Считает, что постановление нарушает принцип соразмерности, поскольку арест дебиторской задолженности был наложен в размере, многократно превышающем суммы, подлежащие взысканию по исполнительному листу; арест был наложен без ограничения по сумме. Арбитражный суд Московского округа уже рассматривал аналогичное дело и признал постановление судебного пристава-исполнителя несоразмерным. При вынесении Постановления судебный пристав-исполнитель не определил размер арестованного права, не установил состав, размер арестованной дебиторской задолженности. Постановлением наложен арест на права требования, которые у Общества отсутствуют, так как у Общества отсутствуют правовые основания для поставки автомобилей до получения предварительной оплаты от Равон. Постановление нарушает права и законные интересы, поскольку блокирует его хозяйственную деятельность и создает риск привлечения к административной и уголовной ответственности.

Представитель административного истца Беккер А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав- исполнитель Алиев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сюваткин А.С. и представитель ООО «Агентство охраны «Грань» Баранов К.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Остальные заинтересованные лица своих представителей не направили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве находились исполнительные производства №№ 34177/16/77054-ИП, 35626/16/77054-ИП, № 36825/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, Щ 78564/16/77054-ИП в отношении должника АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (взыскатель - ЗАО НПО «Арктур») в связи с исполнением требований исполнительных листов АС № 001583466 от 31.05.2010, АС № 001569941 от 27.04.2010, АС № 006181696 от 21.01.2014, АС № 006540395 от 17.07.2014, ФС № 007227293 от 28.03.2016.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 80361/14/77002-СД Постановлением И.о. руководителя УФССП по Москве Замородских С.Г. от 27.04.2015 местом ведения сводного исполнительного производства определено ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных листов постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 22.11.2016 наложен арест на имущество АО «Дженерал Моторс Узбекистан» - права требования к ООО «Равон Моторс Рус» (далее - постановление от 22.11.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу № А40-237181/16 в удовлетворении требований АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алиева М.А. от 22.11.2016 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2018 по делу № А40-237181/16 в передаче кассационных жалоб АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 29.12.2016 обращено взыскание на принадлежащее АО «Дженерал Моторс Узбекистан» право получения денежных средств от ООО «Равон Моторс Рус» в размере 838 610,00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению № 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению № RER-DAI от 27.07.2016 (далее - постановление от 29.12.2017).

Решением Арбитражного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу № А40-14201/17 в удовлетворении заявлений АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алиева М.А. от 29.12.2017 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2018 по делу № А40-14201/17 в передаче кассационных жалоб АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлениями от 30.06.2017 № 77054/17/123312, от 11.07.2017 №№ 77054/17/128612, 77054/17/128606, 77054/17/128598, 77054/17/128590 исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены ЗАО НПО «Арктур».

18.07.2017 на основании ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве Алиевым М.А. в отношении должника были возбуждены исполнительные производства №№ 54444/ 17/77054-ИП, 54450/17/77054-ИП, 54434/17/77054-ИП, 54439/17/77054-ИП, 54448/17/77054-ИП.

Взыскание исполнительских сборов с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в порядке ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» обеспечено ограничениями, установленными для АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в ходе сводного исполнительного производства № 80361/14/77002-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 19.12.2017 и 06.03.2018 отменены постановления от 18.07.2017 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора №№54439/ 17/77054-ИП, 54444/17/77054-ИП, 54448/17/77054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 16.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 15604/18/77054-ИП в отношении АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (Республика Узбекистан, 170200, Андижанская область, г. Асака, ул. Хумо, 81), в пользу взыскателя ООО «АО «Грань», задолженность в размере 100 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 05.06.2018 исполнительные производства №№ 54434/17/77054-ИП от 18.07.2017; 54450/17/77054-ИП от 18.07.2017, 15604/18/77054-ИП от 16.03.2018 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 54434/17/77054-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Алиеве М.А. от 19.06.2018 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство 11287/17/77054-ИП от 13.03.2017.

В настоящее время сводное исполнительное производство № 54434/17/77054-СД включает в себя исполнительные производства №№ 15604/18/77054-ИП, 54450/17/77054-ИП, 54434/17/77054-ИП, 11287/17/77054-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов на общую сумму 898 629 750,53 руб.: 1) Исполнительный лист № ФС024493696 от 05.03.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 100 000 руб.,

Постановление судебного пристава-исполнителя № 77054/17/123265 от 30.06.2017, выданный органом: ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10 000.00 руб.,

Постановление судебного пристава-исполнителя № 77054/17/128559 от 11.07.2017, выданный органом: ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 3 843 557.19 руб.,

Исполнительный лист № ФС010056116 от 03.06.2016, выданный органом: Замоскворецкий районный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 894 676 193.34 руб., в отношении должника: АО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН", адрес: ул. ХУМО, д. 81, г. АСАКА, АНДИЖАНСКАЯ обл., УЗБЕКИСТАН, 170200, в пользу взыскателей: ООО "Агентство охраны "Грань", ул. Энергетиков, д. 9, г.Ульяновск, Россия, 432035, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, ул. Мишина, д. 56, корп. 8, г. Москва, 127083, ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, ул. Вавилова, д. 19, Москва, 125315.

На основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 19.06.2018 наложен арест на имущество АО «Дженерал Моторс Узбекистан» - права требования к ООО «Равон Моторс Рус».

Представитель административного истца указывает на несоразмерность данного постановления.

В абзаце 3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание/

Исходя из указаний п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, для рассмотрения вопроса о соразмерности оспариваемых ограничений юридическое значение имеет: сумма задолженности по исполнительному производству, рыночная стоимость арестованного имущества, наличие другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Должник и ООО «Равон Моторс Рус» уклоняются от предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих имущественное положение должника и наличие другого имущества на территории России.

Таким образом, отсутствует несоразмерность наложенных ограничений прав АО «Дженерал Моторс Узбекистан» размеру задолженности по исполнительным документам, исполнение по которой обеспечено арестом.

Актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 14.12.2017 (т.16 л.д.139 исполнительного производства №80361/14/77002-СД) установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.91, корп.2 судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия в виде наложения ареста (составления акта описи и ареста имущества) в присутствии директора ООО «Равон Моторс Рус» Бекметова И.Г.; Дебитор - ООО «Равон Моторс Рус» длительное время не представлял документы, необходимые для составления акта о наложении ареста, ссылаясь на необоснованные причины.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» направлено требование о предоставлении документов, необходимых для совершения исполнительных действий (т.16 л.д. 112-113).

Данное требование получено представителем ООО «Равон Моторс Рус» 19.12.2016, о чем оставлена отметка представителя общества на документе. Также требование направлено почтой АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и вручено должнику 30.12.2016 (т.16 л.д. 115). Однако ни АО «Дженерал Моторс Узбекистан», ни ООО «Равон Моторс Рус» требование судебного пристава-исполнителя не исполнили, чем препятствуют надлежащему исполнению по исполнительным документам. 26.06.2018 в адрес АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» направлены требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений по факту перечисления денежных средств в адрес АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в счет оплаты проданных на российском рынке автомобилей марки «Равон» с приложением акта сверки взаиморасчетов между АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторе Рус» за период с 01.01.2017 по дату ответа на запрос.

АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» уклоняются от исполнения требования судебного пристава-исполнителя, поскольку оно получено дебитором 28.06.2018, однако до настоящего времени ответ не предоставлен.

Непредоставление документов должником и его официальным представителем на территории России (ООО «Равон Моторс Рус») препятствует проведению оценки арестованного имущества профессиональными оценщиком.

Общество, являясь недобросовестным участником экономической деятельности, при поставках автомобилей в Российскую Федерацию использует ничтожные (притворные) сделки в целях формирования искусственной кредиторской задолженности. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 и определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-120622/16-124-192Б).

В рамках дел №№ А40-237181/16, А40-14201/17 ООО «Равон Моторс Рус» неоднократно представляло справки и письменные объяснения, согласно которым не собирается погашать задолженность перед АО «Дженерал Моторс Узбекистан», поскольку права и задолженность якобы отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что АО «Дженерал Моторс Узбекистан» длительное время уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.

Должник, является дочерним предприятием транснациональной автомобильной корпорации General Motors Company («Дженерал Моторс ЛЛС», 300 Ренессанс Сентер, г. Детройт, штат Мичиган 48265-3000, США) и государственной акционерной компании «Узавтосаноат» (100007, Республика Узбекистан, г. Ташкент, ул. Мирзо Улугбека, д. 30).

АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в течение длительного времени уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, согласно которым обязан уплатить кредиторскую задолженность ЗАО НПО «Арктур» по внешнеторговому контракту № A-DW-004/04 от 03.12.2004.

Факт длительного и злостного уклонения должника от уплаты названной задолженности установлен вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013, 19.02.2014, 07.10.2016, 16.12.2016 по делу № А40-120756/2009, Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-73724/2014, от 11.11.2016 по делу № А40-188335/2016 (опубликованы в картотеке арбитражных дел ).

Недобросовестность и противоправность поведения должника, его руководителей и представителей установлена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу № А40-120756/2009, приговором Тверского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 и апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2016 по делу № 01-13/2016 (опубликованы на сайтах соответствующих судов).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 и определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-120622/16-124-192Б установлено, что АО «Дженерал Моторс Узбекистан» при поставках автомобилей в Российскую Федерацию использует ничтожные (притворные) сделки в целях формирования искусственной кредиторской задолженности для реализации противоправных схем по контролируемому банкротству своих дебиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, заявленных доводов. Постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, принято на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается вопроса о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление принято 19 июня 2018 г.; 05 июля 2018 г. представитель административного истца произвел копирование материалов исполнительного производства.

Административный истец 18 июля 2018 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным иском, в то время как данный административный иск подсуден суду общей юрисдикции. Суд обращает внимание, что административный иск подан с нарушением установленного 10-ти дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. производство прекращено. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. административный иск возвращен ввиду неподсудности с указанием на возможность обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Административное исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило 16.11.2018 г.

Исходя из того, что первый иск, поданный в Арбитражный суд г. Москвы, был предъявлен с нарушением установленного срока, то суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По мнению суда, с учетом того, что административный истец является юридическим лицом, его интересы в суде представляют представители, суд считает, что не имеется уважительных причин пропуска срока для обращения в суд; названные административным истцом причины не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд; в силу указанного требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд. В связи с чем ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве М.А.Алиеву о признании постановления незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова