Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-350/2018

мировой судья: Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 21.08.2018 года, в редакции определения от 20.09.2018 года об исправлении описки, по иску Нестеровой Е.Л. к ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении требований Нестеровой Е.Л. к Дополнительному офису «Добрынинский» ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестерова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать денежные средства в размере 17 994 руб.74 коп. В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ПАО Мособлбанк был заключен договор банковского вклада. 16.10.2017 г. со вклада истца ответчиком были сняты денежные средства в размере 17 994 руб. 74 руб. Указанные денежные средства были сняты по несуществующему исполнительному листу, однако, ответчик в нарушение требований Закона о защите прав потребителей не проверил документы, на основании которых списал указанные денежные средства. Таким образом, в результате бездействия ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 17 994,74 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Представитель истца Кандыба К.Г. явился, судом не допущен к участию в деле по причине отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Моисеева А.А. явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей, 30 августа 2016 года между истцом Нестеровой Е.Л. и ПАО Мособлбанк был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Пенсионный» в рублях Российской Федерации.

11 июля 2017 г. в отношении Нестеровой Е.Л. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №038993732 от 21.06.2017 г., выданного судебным участком №356 Коптевского судебного района г. Москвы по делу №2-130/15.

13.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Нестеровой Е.Л. с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий на сумму 16 817 руб. 54 коп. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Нестерова Е.Л. имеет счет в ПАО Мособлбанк.

16.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Нестеровой Е.Л. в ПАО Мособлбанк на общую сумму 17 994 руб. 77 руб.

Указанное постановление принято банком к исполнению, в связи с чем, 16.10.2017 г. со счета истца в ПАО Мособлбанк в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 17 994 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской со счета истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья оценив все приставленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт списания со счета истца денежных средств в период 16.10.2017 г. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 г. не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя и не может анализировать и оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Мировой судья установил, что из письма прокуратуры Северного административного округа города Москвы, адресованного Нестеровой Е.Л. по ее обращению, приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно, указан номер исполнительного листа ВС №038993732, в связи с чем, внесена коррекция и указан верный номер исполнительного листа ВС №068993732.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы от 20.02.2018 г. на обращение Нестеровой Е.Л., согласно которому 21.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 356 района Коптево города Москвы был изготовлен исполнительный лист ВС №068993732, направленный 23.06.2017 г. в адрес взыскателя ГУ - Управление Пенсионного Фонда России №5 по городу Москве и Московской области, а также постановлением начальника Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 26.10.2017 г., которым установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №9905/17/77036-ИП допущена техническая ошибка при указании серийного номера исполнительного документа.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано судом неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 21.08.2018 года, в редакции определения от 20.09.2018 года об исправлении описки по иску Нестеровой Е.Л. к Дополнительному офису «Добрынинский» ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Е.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина