Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лукманова Фаниля Нурисовича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30 августа 2018 года по гражданскому делу №2-1495/18 по иску Лукманова Фаниля Нурисовича к ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции» в пользу Лукманова Фаниля Нурисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 856 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 794,25 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 856,47 руб., штраф в размере 9 928,23 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Веряскин В.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, в иске просил отказать, поскольку не уклонялся от исполнения обязательств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лукманов Ф.Н. в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 г. с ПАО «Европлан», (правопреемником которого является ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции») в пользу истца взысканы убытки в размере 624 000 руб., штраф в размере 312 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 г. в части штрафа отменено, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказано.

Фактически денежные средства по решению суда поступили на расчетный счет истца 08.02.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке закона о защите прав потребителей суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ПАО «Европлан», (правопреемником которого является ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции») был заключен договор комиссии №32766-ДКЗ\АК-2015 от 31.08.2015 г., согласно которому ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции» принял на себя обязательства по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства, а именно, грузового самосвала, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный договор комиссии был заключен истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для взыскания штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено, поскольку в данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы не в связи с нарушением прав потребителей, а в связи с невыплатой взысканных сумм по решению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 г.

В остальной части решение суда истец не обжалует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30 августа 2018 года по гражданскому делу №2-1495/18 по иску Лукманова Фаниля Нурисовича к ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу Лукманова Фаниля Нурисовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: