Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 14 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1175/2018 по иску Моргунова Максима Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Моргунова Максима Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 32 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1830,80 руб., неустойку в размере 7360,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме, указав на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку виновник ДТП не имел права управления транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Моргунов М.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.н. хххх, под управлением водителя Моргунова М.В., автомобиля Мицубиши Лансер, г.н. хххх, под управлением водителя Китаевой хххх, автомобиля Шкода Фабиа, г.н. ххххх, под управлением водителя Авдеевой хххх.

ДТП произошло по вине водителя Авдеевой хххх, которая предъявила полис ОСАГО серии ЕЕЕ №038578576, выданный АО СК «Подмосковье» сроком действия с 29.04.2016 г. по 28.04.2017 г. При этом на момент ДТП Авдеева хххх не имела права управления транспортным средством, поскольку у нее отсутствовало водительское удостоверение.

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2046, у страховой компании АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Рено Логан, г.н. хххх, составила 32 000 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15 000 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ДТП произошло по вине лица, которое не имело права управления транспортным средством, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в случае, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством, но не имевшим водительского удостоверения, в законе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ РСА в компенсационной выплате суд признает необоснованным.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение (л.д.82-95), суд апелляционной инстанции считает возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 32 000,00 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за 23 дня просрочки выплаты за период с 10.10.2017 г. по день подачи иска в размере 7 360,00 рублей. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000,00 руб.

Требования о взыскании суммы доверенности в размере 1800,00 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 36 АВ 12071933, усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 15 000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 14 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1175/2018 по иску Моргунова Максима Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Моргунова Максима Викторовича компенсационную выплату в размере 32 000,00 руб., неустойку в размере 7 360,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 15 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: