Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-355/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Геннадия Моисеевича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 28.06.2018 года по гражданскому делу №2-1212/2018 по иску Ким Геннадия Моисеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ким Геннадия Моисеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать сумму штрафа в размере 21 597 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, указав на то обстоятельство, что права истца не были нарушены, поскольку истец страхового возмещения не получал, а заключил договор цессии.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ким Г.М. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 04.04.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Лексус RX350, г.н. Н530СМ177, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля МАН TGA, г.н. Е066ХМ199, с полуприцепом РК-24N, г.н. ВР86077, под управлением водителя Закирова Ш.Н.оглы.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Закирова Ш.Н.оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ№0390831550.

05.04.2017 г. между истцом и ИП Харитоновым Е.О. был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ИП Харитонов Е.О. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Лексус RX350, г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме.

ИП Харитонов Е.О. обращался в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 114 900 руб.

ИП Харитонов Е.О. не согласился с суммой выплаты и обратился в Арбитражный суд Московской области, решением которого от 27.10.2017 г. по указанному страховому случаю с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Харитонова Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 43 195,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» не получал, выплата была осуществлена в пользу ИП Харитонова Е.О. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 г. сумма страхового возмещения была взыскана в пользу ИП Харитонова Е.О., в силу чего пришел к выводу о том, что права потерпевшего Ким Г.М. на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04.04.2017 г., не были нарушены, поскольку Киму Г.М. было передано не существующее право.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. право потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскание штрафа, в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего, регулируется специальным законом, а именно Законом о защите прав потребителей.

Действие данного закона, распространяется только на физических лиц и не применяется в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Сам по себе штраф может быть взыскан только в том случае, если потерпевшему не выплачено страховое возмещение в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, опровергается материалами дела, так как к страховщику за осуществлением страховой выплаты обращался ИП Харитонов Е.О. а не истец.

Также ссылка истца, как основание для отмены решения мирового судьи, на решение Арбитражного суда Московской области, которым установлен факт не выплаты ответчиком страхового возмещения ИП Харитонову Е.О. не имеет правового значения и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-1212/2018 от 28.06.2018 года по иску Кима Геннадия Моисеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Геннадия Моисеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: