Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пупышевой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1568/2018 по иску Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать компенсационную выплату в размере 21065,56 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, РСА осуществило потерпевшему Гафурову В.И. выплату в размере 19 507,80 руб.

Третье лицо Кислов А.А., Колосов П.С., Гафуров В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пупышева Н.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении по мотивам указанным в возражениях, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Третьи лица Кислов А.А., Колосов П.С., Гафуров В.И. в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.н. ххххх, под управлением водителя Кислова А.А., автомобиля Ситроен, г.н. хххх, под управлением водителя Колосова П.С., автомобиля ВАЗ, г.н. хххх, под управлением водителя Гафурова В.И.

ДТП произошло по вине водителя Кислова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, потерпевший Гафуров В.И. обратился в страховую компанию ООО СК «Северная Казна» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 17540,44 руб. и была осуществлена 25.11.2014 г.

Приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно материалам выплатного дела, представленным ответчиком РСА, 15.10.2015 г. потерпевший Гафуров В.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив экспертное заключение №5154, составленное ИП Берестовым А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гафурова В.И. ВАЗ, г.н. ххххх, составила 21 007,80 руб. с учетом износа.

РСА осуществило компенсационную выплату в размере 19 507 руб. 80 коп., что подтверждается решением о компенсационной выплате от 20.10.2015 г.

16.05.2018 г. между Гафуровым В.И. и Пупышевой Н.А. был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а Пупышева Н.А. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением №564, составленным ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г.н. ххххх, составила 38606 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 10 000 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов выплатного дела, представленного ответчиком РСА была осуществлена компенсационная выплата потерпевшему Гафурову В.И. в размере 19 507,80 руб. на основании экспертного заключения ИП Берестова А.А., при этом мировой судья не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «Альфамед», поскольку указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований ФЗ об ОСАГО, так как эксперт автомобиль потерпевшего Гафурова В.И. не осматривал, оценка проведена на основании акта осмотра ИП Берестова А.А., кроме того, потерпевший по указанному ДТП получил страховое возмещение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными, при этом суд апелляционной станции также исходит из того, что Гафуровым В.И. по договору цессии от 16.05.2018 г. Пупышевой Н.А. было передано несуществующее право требования, поскольку потерпевший не обращался к страховщику или к РСА с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, для организации экспертизы обращалась Пупышева Н.А. в 2018 г.

Согласно, ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Так как потерпевший Гафуров В.И. ни к ООО СК «Северная казна», ни к ответчику РСА с заявлением о проведении повторной экспертизы по оценки стоимости ущерба не обращался, то оснований передавать Пупышевой Н.А. право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ, г.н. ххххх, в результате ДТП 20.09.2014 г. - не имелось.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1568/2018 по иску Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупышевой Натальи Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: