Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Ангелины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 14 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1181/2018 по иску Макаровой Ангелины Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Макаровой Ангелины Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать компенсационную выплату в размере 9 173,82 руб., величину УТС в размере 18 633,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719,43 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1511,93 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., 151 руб., 57 руб., расходы на заверение копии отчета в размере 500 руб. и в размере 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 28,75 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме, указав на то, что РСА осуществило компенсационную выплату в размере 53 740 руб. 79 коп., кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Макарова А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.н. ххххх, принадлежащего на праве собственности Макаровой А.А., автомобиля Тойота Королла, г.н. хххх, под управлением водителя хххх.

ДТП произошло по вине водителя ххххх гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2011 г. с ОСАО «Россия» в пользу Макаровой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 740 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 1800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 61,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1812,22 руб., а всего 62 914,61 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 15.02.2012 г. с ОСАО «Россия» в пользу истца взыскана величина УТС в размере 13 155,16 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 80,56 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 598,20 руб., а всего 18 633,92 руб.

Приказом ФСФР №13-516/пз-и от 14.11.2013 г., у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 53 740 руб. 79 коп.

РСА 10.11.2016 года была согласована и выплачена истцу сумма в размере 53 740,75 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании ОСАО «Россия» 14.11.2013 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом исковое заявление направлено истцом в суд 11.05.2018 г., то есть с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ об ОСАГО Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно материалам дела, ответчик РСА по заявлению истца, осуществил компенсационную выплату 10.11.2016 года, тем самым подтвердил обоснованность обращения истца за компенсационными выплатами.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, указанными в апелляционной жалобе в той части, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.11.2016 года, с даты фактически произведенной выплаты.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом, при обращении в суд не пропущен срок исковой давности, в силу чего решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Обсуждая исковые требования истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 15.02.2012 г. с ОСАО «Россия» в пользу истца взыскана величина УТС в размере 13 155,16 руб., данная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Также подлежат с РСА в пользу истца взысканию расходы на оценку взысканные решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2011 г. в размере 1800 руб. и взысканные решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 15.02.2012 г. в размере 1800,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 61,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1812,22 руб., взысканные решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2011 г. и расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 80,56 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 598,20 руб., взысканные решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 15.02.2012 г. не подлежат взысканию с РСА, поскольку последний не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, в том числе и по решениям суда, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.

В силу ст.395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отказывает в удовлетворении данных требований, так как данные отношения регулируются специальным законом и ответственность ответчика РСА регулируется законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными заявленные истцом почтовые расходы и взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые услуги в размере 212,00 рубля (отправка письма в РСА) (л.д.13) и претензии в РСА (л.д.21).

Истцом заявлено требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и с учетом сложности дела взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остальных заявленных почтовых расходов, поскольку данные расходы понесены не в связи с обращением в РСА.

Нотариальные расходы в размере 1100,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 22 АА 1ё531026, выданной представителю истца Сарыеву В.Р., усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Расходы по заверению копий документов по ДТП в размере 1 000,00 рублей также не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные расходы понесены для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 14 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1181/2018 по иску Макаровой Ангелины Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Макаровой Ангелины Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Макаровой Ангелины Анатольевны утрату товарной стоимости в размере 13 155,16 рублей, расходы на оценку в размере 3 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 212,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: