Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пупышевой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1561/2018 по иску Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать компенсационную выплату в размере 45 745,24 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1572,36 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Третьи лица Саталкин Д.Г., Осипова Э.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пупышева Н.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении по мотивам указанным в возражениях, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Третьи лица Саталкин Д.Г., Осипова Э.М. в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.н. хххх, под управлением водителя Саталкина Д.Г., и автомобиля Хендэ, г.н. ххххх, под управлением водителя Хайрулина К.Ш.

ДТП произошло по вине водителя Саталкина Д.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Потерпевший обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 74 254,76 руб.

В соответствии с экспертным заключением №638, составленным ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г.н. ххххх, составила 121606,17 руб. с учетом износа.

Приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом СБРФР №ОД-3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17.05.2018 г. между Хайрулиным К.Ш. и ООО «Юр-Точка» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Юр-Точка» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

19.07.2018 г. между ООО «Юр-Точка» и Пупышевой Н.А. был заключен договор цессии, по которому ООО «Юр-Точка» передало, а Пупышева Н.А. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ, г.н. хххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страховой выплаты не в полном объеме осуществлена потерпевшему Хайрулину К.Ш. 19.12.2014 г. в размере 74254,76 руб., у страховой компании ООО СК «Северная Казна» 22.04.2015 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование» приказом СБРФР №ОД-3259 от 19.11.2014 г. также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА ), сведения об отзыве лицензии у страховой компании ООО СК «Северная Казна» опубликованы в Вестнике Банка России  № 38 от 29.04.2015 г., сведений об отзыве лицензии у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование» опубликованы в Вестнике Банка России  105 от 26.11.2014 г. Таким образом, срок исковой давности применительно к требованию компенсационной выплаты следует исчислять с 29.04.2015 г. Однако исковое заявление направлено истцом в суд только 08.08.2018 г., то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хайрулин К.Ш. указал в договоре цессии о том, что он узнал об отзыве лицензии у ООО СК «Северная казна» в августе 2015 года и уведомил об этом истца, в связи с чем истец не пропустил срок исковой давности, не может является основанием для отмены решения мирового суда, так как данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация об отзыве лицензии у страховой компании ООО СК «Северная Казна» 22.04.2015 г. на осуществление страховой деятельности согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА (), сведения об отзыве лицензии у страховой компании ООО СК «Северная Казна» опубликованы в Вестнике Банка России  № 38 от 29.04.2015 г, то есть размещена в открытых источниках и то обстоятельство, что Хайрулин К.Ш. не узнал об отзыве лицензии ранее чем август 2015 года, не прерывает течение срока исковой давности и не является основанием для его восстановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1561/2018 по иску Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупышевой Натальи Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: