Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 09.07.2018 года по гражданскому делу №2-859/2018 по иску Ведищева Сергея Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ «АПММ», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Ведищева Сергея Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ «АПММ», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Ведищева Сергея Ивановича сумму ущерба в размере 3 750,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за эвакуацию ТС в размере 3825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523,97 руб., денежные средства, уплаченные в счет административного штрафа в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,79 руб., а также в размере 322,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то обстоятельство, что решение Замоскворецкого районного суда от 21.07.2017 г., которым постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.02.2017 г. было отменено, в настоящее время обжаловано в Московский городской суд, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств с федерального бюджета в пользу истца отсутствуют.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, указав на то обстоятельство, что убытки, понесенные истцом по уплате штрафа и на перемещение и хранение транспортного средства, возникли по вине должностного лица, в связи с чем, должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности также возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав на то обстоятельство, что убытки истца должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации с МВД России, поскольку возникли в результате неправомерных действий должностного лица ГИБДД России при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Министерства финансов России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД России Сохиева Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» Савельев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал, что взыскание должно быть произведено с МВД РФ, в силу чего, просил суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение и взыскать данные убытки с МВД РФ.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Теселкин К.А. явился, просил суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом за перемещение и хранение транспортного средства, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений и времени их возникновения, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в бюджет г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.12.2013 г. № 61-02-353/3, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» является администратором доходов бюджета города Москвы.

В силу п. 1.3 Устава ГКУ «АМПП», утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 30.12.2013 г. № 61-02-353/3, учредителем учреждения является город Москва.

Согласно Закону г. Москвы от 19.11.2014 г. № 54 «О бюджете города Москвы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы от 15.02.2011 г. № 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы», за Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определены полномочия главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что постановлением инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277176130050126 от 24.02.2017 г. Ведищев С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который 03.08.2017 года был списан судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 с его банковского счета в порядке принудительного исполнения.

В процессе производства по делу об административном правонарушении инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца, которое было перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП", в связи с чем он был вынужден в соответствии со с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ оплатить расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 3825 рублей, включая комиссию, взимаемую при осуществлении оплаты через терминал в сумме 75 рублей, что подтверждается квитанцией Элекснет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277176130050126 от 24.02.2017 г., которым Ведищев С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судом было установлено, что инспектор ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Бабаков Р.В. нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, так как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без составления протокола, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Таким образом, судом была дана оценка действиям должностного лица инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, который в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, что явилось основанием для отмены постановления N 18810277176130050126 от 24.02.2017 г.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Ведищева Сергея Ивановича сумму ущерба в размере 3 750,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что установлено в предусмотренном порядке незаконность постановления должностного лица, в связи с вынесением которого истец уплатил подлежащие зачислению в бюджет города Москвы денежные средства, соответственно, причиненные истцу убытки на перемещение и хранение транспортного средства в размере 3750 руб. подлежат возмещению Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главным администратором доходов бюджета г. Москвы является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в ведении которого в силу Приложения N 3 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 г. N 61-02-353/3 находится ГКУ "АМПП", и именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вред истцу был причинен в результате незаконных действий инспектора 3 БП ДПС ГИБДДУВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, а расходы истца по оплате транспортировке и хранении автомобиля на специализированной стоянке, возникли в связи с возбуждением дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в действиях ГКУ «АМПП» не имелось никаких нарушений и на этом основании ущерб должен быть возмещен из казны Российской Федерации, а не за счет бюджета г.Москвы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно материалам дела, транспортное средство истца было перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП", в связи с чем он был вынужден в соответствии со с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ оплатить расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 3825 рублей.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ АМПП является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в г. Москве, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности (п. 2.1). Функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (п. 2.2). В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 г. N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики г. Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5).

С учетом приведенных выше норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны г. Москвы от имени казны г. Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, мировым судьей правильно надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков по оплате юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении определен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы как главный распорядитель бюджетных средств ГКУ АМПП.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-0859/2018 от 09.07.2018 года по иску Ведищева Сергея Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ «АПММ», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: