Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-365/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулаева Махира Махаловича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16 июля 2018 года по гражданскому делу №2-1367/2018 по иску Абдулаева Махира Махаловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Абдулаева Махира Махаловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 21 268,40 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 394,95 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 334,73 руб., затраты на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 2199 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., неустойку в размере 3612,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, по доверенности Семенова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в действующей страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Абдулаев М.М. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля ГАЗ3302, г.н. хххх, под управлением водителя Мартынчука О.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мартынчука О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

Истец обратился в ООО МСК «Страж», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 600 руб., с которой истец не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 20.09.2017 г. с ООО МСК «Страж» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 268 руб. 40 коп., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 28.11.2017 г.

Приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358, у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 20.09.2017 г. до настоящего времени не исполнено, истец выплату страхового возмещения в полном объеме не получил.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО МСК «Страж» истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, однако, в осуществлении компенсационной выплаты было отказано в виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в действующей страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0362538890 сроком действия с 29.08.2016 по 28.08.2017, относительно транспортного средства ГАЗ 3302, г.н. хххх. Истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращался, ПАО СК «Росгосстрах» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС№0001-03, выданной Банком России 06.06.2018 г., и право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ об «ОСАГО»), Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пп. «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших начиная с 26.09.2017 г.

Если ДТП произошло до 26.09.2017 г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. ФЗ «Об ОСАГО» не производится.

На основании ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 02.08.2014 г. вступили в силу изменения в ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленный п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с указанным выше, истцу за компенсационной выплатой, следует обращаться в ПАО «Росгосстрах» как действующему члену РСА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в ПАО «Росгосстрах» и ему отказали в страховой выплате, не подтверждается материалами дела и основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16 июля 2018 года по гражданскому делу №2-1367/2018 по иску Абдулаева Махира Махаловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулаева Махира Махаловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: