Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-2682/2019

р/с №2а-1134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Катрич ** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Катрич ** в удовлетворении требований к Минюсту России, Главному Управлению Минюста России по Москве о предоставлении требуемой информации»,

УСТАНОВИЛА:

Катрич ** обратился в суд с административным иском к Минюсту России, ГУ Минюста России по Москве об обязании предоставить требуемую информацию, которой распорядится согласно Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и защите информации», мотивируя свои требования тем, что обратился в Минюст России, ГУ Минюста России по Москве с заявлениями о предоставлении списка нотариусов, занимающихся частной практикой, ему были даны ответы об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на размещение сведений, содержащихся в реестре нотариусов, на официальной сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Полагал, что действия Минюста России, ГУ Минюста России по Москве нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в суд первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Представитель административного ответчика ГУ Минюста России по г. Москве, а также представитель заинтересованного лица Московской городской нотариальной палаты в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Представитель административного ответчика Минюста России, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Катрич **.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П и Определение от 24 декабря 2013 года N 2128-О).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Катрич ** обратился в Минюст России и ГУ Минюста России по г. Москве с заявлениями о предоставлении полного поименного списка частнопрактикующих нотариусов г. Москвы, назначенных на должность нотариусов по результатам конкурсов, итоги которых впоследствии были признаны судом недействительными, но решения не были исполнены; желает обратиться к нотариусу, статус которого был бы безупречным.

01 октября 2018 г. ГУ Минюста России по г. Москве направило ответ, что в соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности, руководствуется только законом. Список частнопрактикующих нотариусов и сведения о них содержатся в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен; статус «действующих» нотариусов содержится в реестре на официальном сайте Минюста России.

Минюст России в своем ответе от 19 октября 2018 г. указал, что Минюст России не наделен правом разъяснять законодательство Российской Федерации и практику его применения; сведения, содержащиеся в реестре нотариусов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральными законами, носят открытый характер и размещаются на официальном сайте Минюста России, а также выдаются любому заинтересованному лицу на основании обращения по конкретному нотариусу в виде выписки из реестра.

Факт получения ответа на свое обращение Катрич ** не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Катрич ** требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011 года с изм. от 21.07.2011 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу пункта 1 статьи 11.1 вышеназванного Закона органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в пределах своих полномочий обязаны предоставлять по выбору граждан (физических лиц) и организаций информацию в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и (или) документов на бумажном носителе, за исключением случаев, если иной порядок предоставления такой информации установлен федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Минюста России и ГУ Минюста России по Москве.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Катрич ** оспариваемыми ответами Минюста России и ГУ Минюста России по Москве.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катрич ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи