Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-8238

20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя АО «Раффайзенбанк» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление АО «Раффайзенбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд по месту жительства ответчика,

у с т а н о в и л а:

АО «Раффайзенбанк» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения подразделения банка, действовавшего от имени банка при заключении договора со ссылкой на договорную подсудность, установленную кредитным договором.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО «Раффайзенбанк» фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что договорную подсудность споров нельзя признать согласованной, поскольку она установлена с нарушением требований названного закона.

В частной жалобе истец указывает на то, что иск предъявлен в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, которым установлено, что иски банка к заемщику предъявляются по месту получения заемщиком индивидуальных условий, которым является местонахождение банка, действующего при заключении кредитного договора. В данном случае местом нахождения подразделения, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договор в силу п. 23 настоящих индивидуальных условий является ДО «Большая Татарская» по адресу: адрес.

Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 365-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае подсудность исков заемщика к банку сторонами не изменена, права истца, как потребителя на предъявление иска по правилам, установленным п. 7 ст. 29 ГПК РФ не нарушены.

По искам же банка к заемщику сторонами согласована договорная подсудность с соблюдением положений п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Договор заключен сторонами по адресу: адрес, подсудность по искам банка к заемщику определяется указанным адресом места нахождения соответствующего подразделения банка, расположенного на территории Замоскворецкого районного суда г.Москвы и является согласованной.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для возврата иска у судьи не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 г. отменить.

Материал по иску АО «Раффайзенбанк» АО к фио направить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи