Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-348/2018

Мировой судья судебного участка № 100

района Якиманка г. Москвы Гуляева Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной О.В., при секретаре Юмашевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Уваровой Марины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Уваровой Марины Анатольевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», Краснову Илье Андреевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 г. мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы поступило исковое заявление Уваровой М.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», Краснову И.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 14.09.2018 г. иск был оставлен без движения на срок до 12.10.2018 г. со ссылкой на не указание Уваровой М.А. адреса места жительства Краснова И.А.

09.10.2018 г. Уварова М.А. с целью получения сведений месте жительства Краснова И.А. заявила ходатайство об истребовании из ОМВД России района Якиманка г. Москвы материалов уголовного дела № 11801450021000368, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту совершения в отношении Уваровой М.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 15.10.2018 г. в удовлетворении ходатайства Уваровой М.А. было отказано, иск был возвращен со ссылкой на то, что Уварова М.А. не сообщила недостающую информацию и не представила документального подтверждения невозможности самостоятельного истребования запрашиваемых сведений.

Уварова М.А. по доводам частной жалобы просит об отмене указанного определения, мотивируя отсутствием свободного доступа к персональным данным Краснова И.А.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В рассматриваемом случае применение данного законодательного положения допустимо по аналогии.

Невозможность или затруднительность самостоятельного истребования необходимых сведений документально не подтверждена.

Истец не предпринимала попыток получить сведения о месте жительства ответчика из материалов уголовного дела, несмотря на то, что ст. 42 УПК РФ предполагает право истца как потерпевшей заявлять ходатайства, получать копии процессуальных документов, затрагивающих ее интересы, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для направления запроса в правоохранительные органы и, как следствие, для принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах частная жалоба Уваровой М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Уваровой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина