Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. дело № 10-3576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

подсудимого Цэрнэ А.В.,

защитника – адвоката Сапронова А.В.,

потерпевшего С…О.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Атаева С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галанина А.С. и апелляционную жалобу адвоката Сапронова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Цэрнэ Андрея Владимировича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),

возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Цэрнэ А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Цэрнэ А.В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Цэрнэ А.В. возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галанин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что из обвинительного заключения следует, что Цэрнэ А.В. намеревался завладеть всеми 4 000 000 евро, принадлежащими С…О.Н., однако смог совершить хищение только 88 920 305 рублей, так как потерпевший своевременно воспрепятствовал совершению дальнейшего хищения. Ссылается на то, что С.. О.Н. перечислил денежные средства в сумме 4 000 000 евро на расчетный счет ООО «ДорСтройКомплект», где 80% доли уставного капитала фактически принадлежало самому потерпевшему; часть денежных средств из общей суммы в размере 4 000 000 евро С.. О.Н. беспрепятственно возвратил, дав соответствующее указание П… Ю.А., причем еще до возбуждения уголовного дела. С… О.Н. через П… Ю.А. в любой момент имел возможность вернуть переведенные им денежные средства в размере 4000000 евро, чему Цэрнэ А.В. воспрепятствовать не мог, так как не имел никаких юридических оснований для управления расчетным счетом ООО «ДорСтройКомплект», что подтверждается показаниями потерпевшего С… О.Н., свидетеля П… Ю.А., иных свидетелей и другими материалами дела. Между тем, судом доказательства по уголовному делу и представленные вместе с ним материалы не исследованы, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято преждевременно и необоснованно. Суд предметно не установил нарушений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенных на стадии предварительного следствия, однако сделал вывод об их наличии. Обращает внимание на то, что объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется Цэрнэ А.В., описана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в том объеме, который применительно к ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ содержит указание на конструктивные образующие данное преступление обстоятельства и не создает условий для правовой оценки инкриминируемого деяния в рамках иной нормы уголовного закона. Указанные документы содержат время и место совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Ссылается на то, что в рамках выполнения условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый Цэрнэ А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшему; Цэрнэ А.В. с момента заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдал все условия и выполнил все предусмотренные обязательства. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу соответствует требованиям главы 40.1 УПК РФ, в нем конкретно указано, в чем выразилось содействие обвиняемого следствию. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ если суд установил, что предусмотренные законом условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронов А.В. в защиту подсудимого Цэрнэ А.В. выражает несогласие с постановлением суда, обращая внимание на то, что ранее, а именно 13 декабря 2018 года, суд отклонил ходатайство адвоката Атаева С.Д. о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное практически по тем же основаниям, что и 26 декабря 2018 года, которое суд удовлетворил. Указывает, что Цэрнэ А.В. никогда не обвинялся в совершении преступления в соучастии; суд, перекопировав фабулу предъявленного Цэрнэ А.В. обвинения, не дал ему должную оценку. Полагает, что органом предварительного следствия действиям Цэрнэ А.В. дана надлежащая квалификация, поскольку объективную сторону преступления, а именно завладение 4 000 000 евро Цэрнэ А.В. в соответствии с имевшимся у него умыслом до конца исполнить не смог по независящим от него причинам. Зачисление на расчетный счет ООО «ДорСтройКомплект» денежных средств не может являться оконченным преступлением, поскольку ООО «ДорСтройКомлект» фактически принадлежало С…. О.Н. и денежные средства, находящиеся на расчетном счету его организации не могут считаться похищенными в момент нахождения на нем 4000000 евро, так как они продолжали находится в обладании потерпевшего. Ссылается на то, что все условия досудебного соглашения о сотрудничестве от 8 ноября 2016 года, заключенного заместителем прокурора г. Москвы и Цэрнэ А.В., последним были надлежащим образом выполнены, о чем указано в представлении от 30 октября 2018 года. Прокурором надлежащим образом выполнены требования ст. 317.5 УПК РФ, поскольку те сведения, которые законодатель посчитал необходимым для включения в представление прокурора последним были включены, в связи с чем защита не может согласиться с судом в части нарушения прокурором уголовно-процессуального закона. Приводит довод о том, что защитой было указано суду на письменные материалы уголовного дела, а также суду были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие действия Цэрнэ А.В., направленные на возмещение ущерба потерпевшему, однако, несмотря на то, что данные документы были надлежащим образом заверены, суд отказал в их приобщении, чем нарушил право Цэрнэ А.В. на защиту. Обращает внимание на то, что в соответствии с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также самим досудебным соглашением о сотрудничестве, вопрос возмещения ущерба, а также розыска имущества, добытого преступным путем, не являлись обязательствами Цэрнэ А.В. в его рамках, поэтому все действия Цэрнэ А.В., направленные на возмещение ущерба потерпевшему, являлись исключительно добровольными. Считает, что постановление противоречит письменным материалам дела, суд положил в основу постановления измышления представителя потерпевшего, не проведя должную проверку изложенных в его ходатайстве о возврате дела прокурору предположений. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение в отношении Цэрнэ А.В. полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и у суда не было процессуальных препятствий для рассмотрения уголовного дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В., подсудимый Цэрнэ А.В. и адвокат Сапронов А.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, прокурор Зверева А.В. и адвокат Сапронов А.В. просили постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Салихов О.Н. и представитель потерпевшего – адвокат Атаев С.Д. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Как правильно установлено суд первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Цэрнэ А.В. не отвечает требованиям УПК РФ.

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из содержания обвинительного заключения следует, что Цэрнэ А.В., зная о наличии у С.. О.Н. собственных денежных средств в сумме около 4 000 000 Евро и желании последнего инвестировать их в какой-либо бизнес-проект, в целях незаконного корыстного личного обогащения принял решение воспользоваться данным обстоятельством и путем обмана совершить хищение имущества Салихова О.Н.

Во исполнение своего преступного умысла Цэрнэ А.В., в примерный период времени с 01.02.2011 по 12.03.2012, точное время не установлено, находясь на территории г.Москвы, действуя умышленно, путем обмана ввел С… О.Н. в заблуждение, убедив о наличии у него (Цэрнэ А.В.) обширных связей среди должностных лиц государственных органов г.Москвы и Московской области и возможности создания посредством их административного ресурса благоприятных условий для реализации бизнес-проекта, связанного с приобретением земельного участка площадью 2 700 Га, расположенного в Зарайском районе Московской области, и дальнейшим строительством на нем жилых помещений для коммерческих целей.

С… О.Н., будучи введенным Цэрнэ А.В. в заблуждение относительно возможности последнего оказать содействие в приобретении земельного участка площадью 2 700 Га, расположенного в Зарайском районе Московской области, и последующем строительстве на нем жилых помещений для коммерческих целей, согласился инвестировать принадлежащие ему денежные средства в размере 4 000 000 Евро в реализацию указанного бизнес-проекта, договорившись с Цэрнэ А.В. о перечислении имеющихся у него (С.. О.Н.) денежных средств на расчетный счет ООО «ДорСтройКомплект» (ИНН 7722574889), генеральным директором которого являлся неосведомленный об истинных преступных намерениях Цэрнэ А.В. и состоящий с последним в доверительных отношениях - Петренко Ю.А.

В действительности, Цэрнэ А.В. реальной возможности повлиять на должностных лиц государственных органов г.Москвы и Московской области с целью приобретения земельного участка площадью 2 700 Га, расположенного в Зарайском районе Московской области, и последующего беспрепятственного строительства на нем объектов недвижимости, не имел, а полученные путем обмана денежные средства в размере 4 000 000 Евро намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана чужим имуществом в особо крупном размере, Цэрнэ А.В., в точно неустановленное время, но не ранее 01.02.2011 и не позднее 12.03.2012, с целью создания у С… О.Н. видимости контроля за своими денежными средствами, дал указание П.. Ю.А., неосведомленному о его истинных преступных намерениях, переоформить принадлежащую знакомой П… Ю.А. – Лысюра А.И. долю, составляющую 80% от уставного капитала ООО «ДорСтройКомплект», на подконтрольную С…О.Н. компанию «Мосавтодор Юроп Лтд.», зарегистрированную на территории Республики Кипр. С указанной целью 12.03.2012 между Лысюрой А.И. и Салиховым О.Н., действующим в интересах Компании «Мосавтодор Юроп Лтд.», заключен соответствующий договор купли-продажи.

С целью перечисления денежных средств С… О.Н., согласно ранее достигнутой договоренности с Цэрнэ А.В. и будучи введенным последним в заблуждение, 30.03.2012 организовал заключение подконтрольной ему компанией «Мосавтодор Юроп Лтд.» с ООО «ДорСтройКомплект» договора займа № 1 от 30.03.2012 на общую сумму 4 000 000 Евро сроком на один год под 5% годовых, в соответствии с условиями которого 10.04.2012 компания «Мосавтодор Юроп Лтд.» перечислила 4 000 000 Евро (эквивалентные на 10.04.2012 согласно курсу Центрального банка Российской Федерации 154 876 800 рублям) на расчетный счет ООО «ДорСтройКомплект» № 40702978100010200477, открытый в Банке «ВРБ Москва» (ООО), расположенном по адресу: г…

После этого, Цэрнэ А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжал сообщать С… О.Н., что бизнес проект благополучно реализуется, ведутся переговоры относительно покупки подходящего для строительства земельного участка.

Вместе с тем, Цэрнэ А.В., в точно неустановленное время, но не ранее 10.04.2012 и не позднее 12.04.2012, дал поручение Петренко Ю.А., неосведомленному об его преступных намерениях и заинтересованного в реализации организованного Цэрнэ А.В. бизнес-проекта, обналичить часть имеющихся на расчетном счете ООО «ДорСтройКомплект» денежных средств в сумме, эквивалентной 1 000 000 долларов США.

П… Ю.А., действуя в соответствии с указаниями Цэрнэ А.В., неосведомленный о его истинных преступных намерениях, предполагая, что это связано с реализацией бизнес-проекта – строительства жилых помещений для коммерческих целей на территории Зарайского района Московской области, перечислил с расчетного счета ООО «ДорСтройКомплект» платежами на расчетные счета ООО «МАРИОТ», ООО «Мегаполис-строй», ООО «Гефест», ООО «Стройремсервис», в действительности не осуществлявших никакой финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства на общую сумму 38 920 305 рублей, а именно: 11 925 427,62 рублей 12.04.2012 на расчетный счет ООО «МАРИОТ», открытый в ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» по адресу: …..; 5 910 000 рублей 12.04.2012 на расчетный счет ООО «Мегаполис-строй», открытый в ЗАО АКБ «НБВК» по адресу: …; 14 774 999,99 рублей 13.04.2012 и 4 710 181,06 рубль 16.04.2012 на расчетный счет ООО «Гефест», открытый в ЗАО АКБ «НБВК» по адресу: ….. 9; 1 599 696,33 рублей 17.04.2012 на расчетный счет ООО «Стройсервис» № 40702810500000011017, открытый в ЗАО АКБ «НБВК» по адресу: ….

Впоследствии П… Ю.А., неосведомленный об истинных преступных намерениях Цэрнэ А.В., обналичив при неустановленных следствием обстоятельствах указанные денежные средства в долларах США в сумме, эквивалентной 38 920 305 рублей, не ранее 12.04.2012, более точное время не установлено, возле д. 30, расположенного на Кутузовском проспекте г. Москвы, передал их Цэрнэ А.В., который присвоил их и распорядился ими по собственному усмотрению.

После этого, 10.07.2012 П… Ю.А., неосведомленный о преступных намерениях Цэрнэ А.В., желавшего довести свой преступный умысел до конца и незаконно завладеть денежными средствами С… О.Н. в размере 4 000 000 евро, полагая, что Цэрнэ А.В. продолжает осуществлять действия по реализации бизнес-проекта, перечислил по просьбе последнего с расчетного счета ООО «ДорСтройКомплект» № 40702978100010200477, открытый в Банке «ВРБ Москва» (ООО), расположенном по адресу: …, на расчетный счет ООО «ДорСтройКомплек» № 40702810300010010039, открытый в дополнительном офисе № 1 филиала ОАО «Ханты-Мансийский Банк» по адресу: …, денежные средства в сумме 60 395 176,70 рублей, частью из которых Цэрнэ А.В. распорядился по своему усмотрению, а именно поручил Петренко Ю.А. 24.07.2012 перечислить денежные средства в сумме 50000000 рублей на расчетный счет ООО «ДорСтройКомплект» № 40702810900080001307, открытый в Московском филиале ОАО «Мобилбанк» по адресу: …, владельцем доли, составляющей 19,97% от уставного капитала которого с 31.07.2012 стал сын Цэрнэ А.В. – Цэрнэ Ф.А.

Однако, Цэрнэ А.В. не смог до конца довести свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана чужим имуществом – денежными средствами С.. О.Н. на общую сумму 4 000 000 евро (эквивалентными на 10.04.2012 согласно курсу Центрального банка РФ 154 876 800 рублям), по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что С… О.Н. осознал, что Цэрнэ А.В. вводит его в заблуждение и не намеревается совершать каких-либо действий, направленных на реализацию бизнес-проекта, а преследует свои личные корыстные цели, принял меры к возврату оставшихся принадлежащих ему денежных средств, причинив своими действиям С… О.Н. имущественный ущерб на общую сумму 88 920 305 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, из обвинительного заключения и предъявленного Цэрнэ А.В. обвинения следует, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему С… О.Н., в размере 4 000 000 евро, эквивалентные на 10.04.2012 согласно курсу Центрального банка РФ 154 876 800 рублям, были перечислены с расчетного счета компании «Мосавтодор Юроп Лтд.» на расчетный счет ООО «ДорСтройКомплект», и Цэрнэ А.В. получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, однако действия Цэрнэ А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо круном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а поэтому не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, данных о том, что денежные средства в размере 4000000 евро после перечисления их на расчетный счет ООО «ДорСтройКомплект» продолжали находится в обладании потерпевшего, в обвинительном заключении и предъявленном Цэрнэ А.В. обвинении не приведено. Кроме того, как пояснил потерпевший С… О.Н. в суде апелляционной инстанции, он не имел доступа к расчетному счету ООО «ДорСтройКомплект» и не имел возможности распоряжаться находящимися на нем денежными средствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении Цэрнэ Андрея Владимировича возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: