Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8143/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя фио, Международного наименование организации в лице председателя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии п. 1, 2, 4, 5 искового заявления фио, Международного наименование организации к МВД России, Преображенскому районному суду адрес, мировому судье судебного участка №120 адрес, Преображенскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по адрес, ОВД «Гольяново», Управлению Судебного департамента в адрес о компенсации за нарушение прав.

В остальной части требований - п. 3,5 оставить исковое заявление без движения, обязав устранить указанные в определении недостатки до дата.

Разъяснить, что в противном случае иск считается неподанным и подлежит возврату,

Установила:

Истцы фио, Международное наименование организации обратились с иском к МВД России, Преображенскому районному суду адрес, мировому судье судебного участка №120 адрес, Преображенскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по адрес. ОВД «Гольяново», Управлению Судебного департамента в адрес о компенсации за нарушение прав.

Заявлены требования следующего характера: признать юридически ничтожными протоколы по делам об административном правонарушении от дата и 27.10. дата, взыскать с Управления Судебного департамента в адрес и УФССП по адрес сумма за нарушения при рассмотрении дела в суде, взыскать с МВД России сумма за нарушения чт. 13,17 ЕКПЧ ОВД «Гольяново», взыскать с Управления судебного департамента при ВС РФ компенсацию в пользу наименование организации сумма за нарушения ст. 10,11,18 ЕКПЧ в виде запрета на видеофиксацию судебного заседания. Обязать Генеральную прокуратуру устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению всех виновных к ответственности, обязать принять меры к возмещению ущерба Казне ответчиками в порядке регресса. Взыскать сумма за подготовку иска без указания ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя фио, Международного наименование организации в лице председателя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

По смыслу ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения:

На основании ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданскою судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

При этом со стороны истцов не указаны способы защиты права.

Как верно указал суд первой инстанции способа защиты права, такого как признание нарушенным нрава, гарантированное ЕКПЧ и Конституции РФ нет в ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления в части п. 1 о признании ничтожными протоколов по делу об административном правонарушении в силу ст. 134 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в ином порядке.

Суд также обоснованно отказал в принятии п.п. 2, 4 иска на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, как верно указано такого приговора нет.

Отказывая в принятии п.п. 5 иска, суд правомерно руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, поскольку действия или бездействие сотрудников Генеральной прокуратуры подлежит обжалованию в ином порядке, а привлечение к ответственности не рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, тем более, суд не вправе обязать Генеральную прокуратуру принять меры в порядке регресса к Казне РФ за возмещении ущерба, т.к. это не Требование материально-правового характера. Кроме того. Генеральная прокуратура в качестве ответчика в иске не заявлена, в связи с чем предъявление к ней требований не может быть рассмотрено.

Таким образом, судом рассматривался вопрос о принятии к производству требований истцов о взыскании компенсации по п.3 искового заявления.

При этом требования в данной части суд первой инстанции обоснованно оставил без движения, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд указал, что заявителям необходимо указать норму закона, на которую они ссылаются при заявление такого требования, а также указать, что это за компенсация, вреда имущественного или морального.

Кроме того в определении правомерно установлено, что от суммы исковых требований и обоснований компенсации (моральный вред или материальный) каждому из истцов необходимо оплатить госпошлину, которая предоставляется в суд в оригинале квитанции, либо с отметкой банка о проведении операции.

Кроме того, на основании ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установив, что только суд решает возможность объединения нескольких однородных дел с участием одних и тех же сторон в одно производство, суд правильно указал, что истцам необходимо разделить свои требования, заявив каждый самостоятельный иск с указанием конкретного ответчика и требований, заявленных непосредственно к этому в ответчику.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в части требования по п.6 иска заявление также необходимо оставить без движения, поскольку к кому из ответчиков заявлено данное требование (о взыскании судебных расходов) заявителями не указано, а само требование не подтверждено документами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны правомерно, с учетом предъявленных исковых требований и норм действующего законодательства, тогда как выводы суда мотивированы, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио, Международного наименование организации в лице председателя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи