Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-42974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г.С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать Г.С.Ю. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установила:

Г.С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 329 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 957 руб. 09 коп., расходы по эвакуации в размере 4 500 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 70 397 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 04.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Audi, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.И.В., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.И.А., управлявшей автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак ***, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО в сумме 1 000 000 руб. А.И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и в рамках полиса ДСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 405800 руб., не согласившись с размером которого, он обратился в ООО «Центрконсалт», согласно заключению которого, размер ущерба составляет 734 800 руб. 26.09.2017 между А.И.В. и Г.С.Ю. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Г.С.Ю. перешло право требования ущерба в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием к СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Г.С.Ю. не явился, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, но в случае их удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г. С.Ю.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20.09.2019 постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Г.С.Ю. по доверенности Т.К.Г. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности З.В.Л. исковые требования не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что истец Г.С.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, судебная повестка на судебное заседание 26.11.2018 была им получена, согласно почтовому идентификатору, 27.11.2018. Таким образом, Г.С.Ю. о месте и времени судебного заседания 26.11.2018 извещен не был, что является безусловным основанием для отмены решения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04.10.2015 по вине водителя Б.И.А., управлявшей автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Audi, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.И.В., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности А.И.В. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и договору ДСАГО на сумму 1 000 000 руб.

А.И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и в рамках полиса ДСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» 06.11.2015 выплатило А.И.В. страховое возмещение в общем размере 405 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А.И.В. обратился в ООО «Центрконсалт», согласно заключению которого, размер ущерба в связи с данным дорожно-транспортным происшествием составляет 420 127 руб. 35 коп.

26.09.2017 между А.И.В. и Г.С.Ю. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Г.С.Ю. перешло право требования ущерба в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением автомобиля Audi, государственный номер ***, к СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что договор ДСАГО Б.И.А. заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 12.03.2014, согласно ст. 4 которых страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор обязательного страхования). Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования – из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

При этом, ст. ст. 48, 49 указанных Правил, помимо прочего, также предусмотрено, что в случае непредставления страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев ТС в рамках Закона об ОСАГО, документов и сведений, запрошенных в соответствии со статьей 45.1 настоящих Правил в течение 30 рабочих дней страховщик вправе принять решение о страховой выплате в размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО.

Размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещению подлежат, в числе прочего, расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества (технологические нормативы по восстановительному ремонту, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах); при определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами (по соглашению сторон, прямо оговоренному в договоре страхования, амортизационный износ может не применяться при расчете страховой выплаты по договору) страхования; к расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Ссылки со стороны истца на то, что в соответствии с п. 17 Обзора судебной практики рассмотрение судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения, коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае договором ДСАГО предусмотрен порядок расчета размера страховой выплаты, установленный Единой методикой, исходя из приведенных выше положений Правил, а также Приложения к договору - Раздел «Определения условий договора страхования гражданской ответственности», согласно которым в части добровольного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДСАГО, рассчитывается с учетом положений Правил страхования и ФЗ «Об ОСАГО» с применением положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов».

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между определенным в соответствии с Единой методикой экспертизой потерпевшего размером ущерба - 420 127 руб. 35 коп., и размером произведенной ответчиком страховой выплаты – 405 800 руб., составляет не более 10%, данная разница находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих необходимость несения указанных расходов. Представленная маршрутная квитанция к таким доказательствам отнесена быть не может, так как финансовых документов, кассового чека, квитанции и т.п., к ней приложено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и расходов на эвакуацию автомобиля, как следствие, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда от 26 ноября 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Г.С.Ю. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.С.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг оценки, процентов, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: