Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6769/2018 по иску Баскаковой Дарьи Константиновны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Баскакова Д.К. обратилась в суд с иском в редакции уточненного искового заявления от 11.12.2018 года (л.д.76-79) к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о признании одностороннего передаточного акта от 08.09.2018 года к Договору №хххх от 08.04.2016 года недействительным, обязании передать объект долевого строительства по договору №ххх от 08.04.2016 года в двустороннем порядке путем подписания двустороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренного Договором №хххх от 08.04.2016 года, взыскании неустойки по договору №хххх от 08.04.2016 года в размере 1 489 652 руб. 52 коп., руб. 26 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 259 руб. 05 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

В обосновании иска истец Баскакова Д.К. ссылается на то, что 08 апреля 2016 года между ней и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен Договор участия в долевом строительстве №хххх в отношении квартиры условный номер ххх, порядковый номер на площадке хххх, общей площадью 46,20 кв.м., расположенной на ххххэтаже жилого комплекса по адресу: Московская область, НАО, поселение хххх, северо-западнее д. хххх, корп. хххххх.

Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 5 664 160 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, то есть в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Ответчиком 08 сентября 2018 года был составлен односторонний передаточный акт, который истец считает незаконным, так как Договор сторонами не продлевался и у ответчика было право передать квартиру в одностороннем порядке только лишь по истечении двухмесячного срока после готовности объекта при условии злостного уклонения истца от приема Объекта.

Так как разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 01 августа 2018 года, то одностороннее право передачи Объекта у застройщика могло возникнуть после 01 октября 2018 года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Убогая М.Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.О. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным требованиям, пояснила, что период просрочки является незначительным, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 апреля 2016 года между истцом Баскаковой Д.К. и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве №хххх в отношении квартиры: условный номер ххх, порядковый номер на площадке ххх, общей площадью 46,20 кв.м., расположенной на ххх этаже жилого комплекса по адресу: Московская область, НАО, поселение ххх, северо-западнее д. хххх, корп. ххххх, что подтверждается копией договора.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.6.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31 декабря 2017 года.

Также судом установлено, что 08 сентября 2018 года ответчиком был составлен односторонний акт к договору №Г/18-018- участия в долевом строительстве от 08 апреля 2016 года, согласно которому подтверждено, что обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме. Застройщик передал в одностороннем порядке в собственность участнику объект долевого строительства.

Фактическая передача квартиры была произведена ответчиком 08 сентября 2018 года, что подтверждено передаточным актом.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу был обозначен не позднее 31 декабря 2018 года, а по факту передача квартиры произошла только 08 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с требованиям о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства по договору №ххххх от 08.04.2016 года в двустороннем порядке путем подписания двустороннего акта, истец исходит из того, что она не уклонялась от приема передачи объекта долевого строительства и ответчик передал объект долевого строительства в одностороннем порядке с целью устраниться от ответственности связанными с предполагаемыми убытками вместе с рисками случайной гибели.

Суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом, указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона 214-ФЗ либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Письменными материалами дела подтверждается, что 01 августа 2018г. ответчик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.85-87).

04 августа 2018г. ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (л.д.116-118).

06 августа 2018г. сообщение было доставлено в отделение почтовой связи по адресу истца.

08 сентября 2018г. сообщение было отправлено обратно ответчику в связи истечением срока хранения.

08 сентября 2018 г. был составлен односторонний передаточный Акт (л.д.32.)

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в период передачи квартир, и до настоящего времени истец ни разу не был на осмотре квартиры, не проявил никакого интереса к квартире, т.е. уклонился от ее принятия.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, односторонний передаточный акт может быть выставлен только при соблюдении следующих условий: участнику направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект; в квартире нет недостатков, в случае их наличия они зафиксированы в акте осмотра с застройщиком; застройщик располагает сведениями о получении участником сообщения о завершении строительства либо о возврате такого сообщения Застройщику.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с требованиями о признании одностороннего акта недействительным, истец не указывает на наличие каких либо недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

С учетом изложенного, и учитывая, что застройщик имел основания составить односторонний передаточный акт, поскольку оператором почтовой связи заказное письмо возвращено застройщику, оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства по договору №Г/18-018-Ф от 08.04.2016 года в двустороннем порядке путем подписания двустороннего акта – не имеется, в силу чего суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

Истцом заявлено требование в редакции уточненного искового заявления от 11 декабря 2018 года о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 1 489 652 руб. 52 коп., при этом суд считает, что период неустойки по данному договору должен составлять с 01 января 2018 года по 08 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 100 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 55 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Баскаковой Дарьи Константиновны неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 55 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Баскаковой Дарьи Константиновны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, взыскании почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: