Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6763\2018 по иску Магомаевой Тамары Гаджибутаевны к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть», в обосновании его указав, что согласно трудовому договору №72 от 11 ноября 1999 года с указанной даты являлась работником ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее ответчик, ПАО МГТС) .

На основании дополнительного соглашения № 7 от 16 июня 2016 года в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания истица с ее согласия была переведена в Департамент эксплуатации линейных сооружений Центр эксплуатации сооружений связи «Юг» Цех обслуживания кроссов на должность инженер электоросвязи.

Приказом № 003421 -УВ-2183 от 01.10.2018 действие трудового договора №72 от 11 ноября 1999 года было прекращено, истец была уволена с 02 октября 2018г. с занимаемой должности по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). В обосновании к приказу было указано на уведомление № 0064-137/2603 от 12.07.2018г. С данным приказом истец была ознакомлена 02.10.2018г.

Между тем, истец с указанным увольнением не согласна по следующим основаниям.

Увольнение по данному основанию должно быть произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения и всех предусмотренных действующим трудовым законодательством гарантий предоставленных работнику. Между тем, увольнение истца было произведено без учета преимущественного права истицы на оставление на работе перед другими работниками.

Так, работодатель не учел тот факт, что истец имеет двух иждивенцев, а именно ребенка инвалида, дочь Магомаеву Катерину Маратовну, 17.02.2003 года рождения и сестру Гребневу Ирину Николаевну, 31.10.1961 года рождения, инвалида детства, проживающую совместно с истцом. Истец имеет высшее образование по специальности конструирование и технология радио электронных средств и большей стаж работы перед другими оставленными на работе работниками.

Ссылаясь на изложенное, просила суд восстановить истца на работе в должности - инженер электоросвязи Центра эксплуатации сооружений связи «Юг» Цех обслуживания кроссов Департамента эксплуатации линейных сооружений ОАО «Московская городская телефонная сеть»; взыскать с ПАО МГТС в пользу Магомаевой Тамары Гаджибутаевны заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель по доверенности Ануфриева А.А. явились, доводы иска и требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Любимченко А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений на иск, полагал, что увольнение истца законно и обоснованно, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик нарушил ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчик не предложил истцу при увольнении все имеющиеся у него вакансии, а также не соблюл в отношении истца преимущественное право на оставление на работе.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, поскольку создавался новый отдел; процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены; преимущественное право не было нарушено.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Письменными материалами дела подтверждается, установлено судом, что в целях повышения эффективности производственных процессов приказом Генерального директора ПАО МГТС от 29.06.2018 № 522 в организационную структуру ПАО МГТС внесены изменения в части Блока по технике и информационным технологиям (том 1, л.д.45-47).

В соответствии с пунктом 1.10 данного приказа с 01 октября 2018 года был упразднен Цех обслуживания кроссов Центра эксплуатации сооружений связи «Юг» Департамента эксплуатации линейных сооружений, где работала истец.

На основании данного приказа в штатное расписание ПАО МГТС были внесены соответствующие изменения: все должности Цеха обслуживания кроссов Центра эксплуатации сооружений связи «Юг» Департамента эксплуатации линейных сооружений из штатного расписания были исключены, в том числе должность инженера электросвязи, которую занимала истец (приказ от 02.07.2018 № 527).

31 июля 2018 года истцу в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности (том 1 л.д.67) и одновременно предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на 31.07.2018, что подтверждается ее подписью на списке вакансий. От предложенных вакансий Магомаева Т.Г. отказалась (том1 л.д.220-229).

Сведения о предполагаемом увольнении истца в связи с сокращением занимаемой им должности 02.07.2018 были направлены в Центр занятости населения ЦАО г. Москвы (том1 л.д.50-53).

Поскольку Магомаева Т.Г. является членом профсоюзной организации, 18.09.2018 было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ПАО МГТС: профсоюзный орган выразил несогласие с решением работодателя о расторжении трудового договора с Магомаевой Т.Г. По результатам проведения дополнительных консультаций по данному вопросу профсоюзный комитет посчитал возможным расторжение трудового договора с Магомаевой Т.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (протокол от 27.09.2018) (том1, л.д.68-74).

02 октября 2018 года Магомаева Т.Г. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (приказ от 01.10.2018 № 003421-УВ-2183) (том1, л.д.54). С приказом истец была ознакомлена в день увольнения, что подтверждается ее подписью.

В день увольнения истцу также был предоставлен для ознакомления список вакансий, имевшихся у работодателя по состоянию на 02.10.2018. От ознакомления со списком вакансий Истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 02.10.2018 (том 1, л.д.230).

При увольнении Магомаевой Т.Г. были выплачены: заработная плата за фактически отработанное время в октябре 2018 года в размере 3309,33руб; премия в размере 22638,00 руб.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 52 685,41 руб. за период с 03.10.2018 по 02.11.2018.

Доводы истца в той части, что в отношении нее не был соблюдено преимущественные право на оставлении на работе суд находит несостоятельными, поскольку при упразднении подразделения нормы статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяться не могут, так как поскольку сокращаются все должности, а вопросы подбора и расстановки кадров во вновь созданных подразделениях являются правом работодателя.

Обсуждая доводы истца в той части, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии в период ее увольнения с 31 июля 2018 года по 02 октября 2018 года, суд находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, как уже указывалось судом выше, поскольку 01 октября 2018 года был упразднен Цех обслуживания кроссов Центра эксплуатации сооружений связи «Юг» Департамента эксплуатации линейных сооружений, где работала истец, все 316 человек данного Цеха получили уведомления по сокращению штатов, соответственно, в списке вакансий на 31 июля 2018 года (том1, л.д.220-229) должностей, соответствующей квалификации истца (должность инженера электросвязи), не имелось.

Вместе с тем, из представленных суду ответчиком документов следует, что вакантные должности инженера электросвязи образовались первого октября 2018 года, поскольку данные должности были предложены другим сотрудникам: хххх (том1, л.д.90) хххх (том1,л.д.97), хххх (том1, л.д.98),Васиной Е.И. (том1, л.д.99),хххх (том1, л.д.101),хххх (том1, л.д.103),ххххх (том1 л.д.105), хххх (том1 л.д.107),хххх (том1, л.д.109) хххх (том1 л.д.111) ххххх (том1, л.д.125) и другим сотрудникам; кроме того, 01.10.2018 также в штатном расписании ответчика образовались и нижестоящие должности, которые на 01,02 октября 2018 г. также были вакантны, но которые истцу не были предложены - должность электромеханик связи, что подтверждается также приказами о переводе работников из упразднённого Цеха обслуживания кроссов в Департамент управления сетью… (том1 л.д.95,100,102,113,114), при этом ответчик не предоставил суду доказательств, что истец по своему образованию и уровню квалификации не могла занимать нижестоящую должность - должность электромеханика связи.

При этом доводы ответчика в той части, что истцу была предложена 02 октября 2018 года одна должность инженера электросвязи в общем списке вакансий (том1, л.д.231-250), отчего истец отказалась, судом во внимание не принимается, поскольку истцу должны были быть предложены все имеющиеся вакансии, которые были образованы не только 02 октября 2018 г., но и 01 октября 2018 г., в том числе и все нижестоящие должности, вместе с тем, истцу была предложена только одна должность инженера электросвязи в день увольнения 02 октября 2018 г. (том2, л.д.5), иных вакантных должностей данный список не содержит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец показала, что в день увольнения 02 октября 2018 года она пришла в отдел кадров увольняться и ей дали огромный список вакансий для ознакомления по состоянию на 02 октября 2018 г.; на ее (истца) вопрос о том, что это тот же список, что и по состоянию на 31 июля 2018 г., с которым истец была ознакомлена 31 июля 2018 г., сотрудники отдела кадров ответили, что список аналогичный, в силу чего истец отказалась с ним знакомиться, так как знает, что данный список соответствующих ее квалификации должностей не содержал.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели хххх, хххх показали суду, что являются сотрудниками отдела кадров и знакомили истца со списком вакансий в день увольнения истца 02 октября 2018 г.; показали, что сами список вакансий не формируют, список вакансий получают из отдела персонала или отдела мотивации и какие там имеются вакансии не знают; ознакомление со списком происходит чисто формально, чтобы соблюсти порядок увольнения; сотрудники отдела кадров эти списки не изучают и не проверяют каждую вакансию для каждого конкретного сотрудника; вместе с тем, свидетель ххххх показала также, что на момент ознакомления истца 02 октября 2018 г. со списком вакансий по состоянию на 02 октября 2018 г. она (ххххх) знала, что в этом списке имеется вакансия инженера электросвязи, но истцу об этом не сказала; истцу было предложено ознакомиться со всем списком; истец отказалась, и об этом был составлен Акт.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком при увольнении истца порядка увольнения в части непредложения истцу всех имеющихся вакансий за период увольнения истца, поскольку судом установлено, что много вакансий имелось 01 октября 2018 г. как должностей инженера электросвязи, так и нижестоящих вакансий (электромеханик связи), которые истцу предложены не были; при этом суд отмечает, что порядок увольнения истца нарушен еще и в том смысле, что целью ответчика при ознакомлении со списком вакансий, в данном случае на 592 штатных единицы (том 2 л.д.54) является не как таковое трудоустройство сотрудника, в нашем случае истца, а лишь формальное соблюдение порядка увольнения, что подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Данное положение вещей, по мнению суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, в силу которых следует, что обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение незаконно, так как нарушен порядок увольнения истца, последняя подлежит восстановлению на работе в должности инженера электросвязи с 03 октября 2018 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно расчета среднего заработка, представленного ответчиком (том2 л.д.70), и проверенного судом, среднедневной заработок истца за год, предшествующий увольнению составил 2 290,67 рублей; истец была лишена возможности трудиться за период с 03 октября 2018 года по момент вынесения решения суда 26 декабря 2018 г.

С учетом дней вынужденного прогула 60 р.д., и с учетом выплаченной истцу суммы выходного пособия в размере 52 685,41 рублей (том 2, л.л.71) заработная плата за время вынужденного прогула составит 84 754,79 рублей (2 290,67 х 60 - 52 685,41), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ).

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Восстановить Магомаеву Тамару Гаджибутаевну на работу в ПАО «Московская городская телефонная сеть» в должности инженера электросвязи с 03 октября 2018 года.

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» в пользу Магомаевой Тамары Гаджибутаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84 754,79 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» госпошлину в доход бюджета горда Москвы 2 742,64 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: