Определение суда апелляционной инстанции

33а-1604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Даштоян Э.К. – Захаровой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Даштоян Э.К. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

гражданка *** Даштоян Э.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Даштоян Т.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным заключение от 28.09.2018 года № 9766/2018/77, 9767/2018.77 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование доводов указала, что обратилась за выдачей разрешения на временное проживание в отношении себя и несовершеннолетнего сына, однако ей и ее несовершеннолетнему сыну было отказано в связи с предоставлением Даштоян Э.В. недостоверных сведений об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанное решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим права ее и ее сына на уважение семейной жизни, поскольку трудовую деятельность на территории России не осуществляла и предоставленные ею сведения являются достоверными.

Также указала, что ее супруг, является гражданином РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной Даштоян Э.К. в заседании судебной коллегии, ее представитель просит решение суда отменить.

Считает, что судом осуществление трудовой деятельности административным ответчиком не доказано.

Ни трудовой договор, ни уведомление работодателя о заключении трудового договора с иностранным гражданином суду первой инстанции не представлены.

Полагает, что осуществление трудовой деятельности опровергается отсутствием записи в трудовой книжке и отчислений работодателя в налоговый орган.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

20.08.2018 года Даштоян Э.К. обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ей и ее несовершеннолетнему сыну Даштоян Т., удостоверив подписью достоверность предоставленных сведений.

При этом согласно представленному в миграционный орган заявлению трудовую деятельность с июня 2016 года она не осуществляла.

Вместе с тем по данным АС ЦБДУИГ ФМС России Даштоян Э.К. имела трудовой контракт с ООО «ВОК РВ ТРЕЙД КОМПАНИ ГРУПП» с 05.09.2017 года.

В связи с чем 28.09.2018 года заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве было утверждено заключение № 9766/2018/77, 9767/2018/77 об отказе Даштоян Э.К. и ее несовершеннолетнему сыну Д.Т. в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Основанием для отказа послужило сообщение Даштоян Э.К. ложных сведений о неосуществлении на территории России трудовой деятельности.

Принимая решение об отказе в выдаче Даштоян Э.К. и несовершеннолетнему Даштоян Т. разрешения на временное проживание, миграционный орган руководствовался пп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности данного решения и об отсутствии оснований полагать о нарушении прав административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Учитывая наличие в базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России сведений о заключении Даштоян Э.К. трудового договора с ООО «ВОК РВ ТРЕЙД КОМПАНИ ГРУПП», миграционный орган обоснованно вынес оспариваемое заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Факт обращения в ООО «ВОК РВ ТРЕЙД КОМПАНИ ГРУПП» Даштоян Э.К. по вопросу трудоустройства в заседании судебной коллегии не отрицался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ принято уполномоченным органом, при наличии к тому оснований.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд первой инстанции принял во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных для распространения их на рассматриваемые правоотношения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даштоян Э.К. – Захаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи