Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6679/2018 по иску Шерстобитовой Людмилы Ивановны к ООО «ДжиЭль Финанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДжиЭль Финанс», просил взыскать денежные средства в размере 1 007 148 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., юридические расходы в размере 87 500 руб., госпошлину 13 236 руб.

В обоснование требований истцом было указано, что 19.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание № 170619/110130, в соответствии с условиями которых ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца действия, связанные с ценными бумагами от своего имени, но за счет истца, либо от имени и за счет истца на условиях и в порядке, установленном договором и регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг ответчика. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.06.2017 г. и 10.07.2017 г., истец внес денежные средства всего в размере 1 007 148 руб. в кассу ответчика.

02.10.2018 года истцом передано ответчику заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Требование о возврате денежных средств и ценных бумаг было направлено ответчику, но не исполнено, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Патракеев А.Д. явились, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 19.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание № 170619/110130, в соответствии с условиями которых ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца действия, связанные с ценными бумагами от своего имени, но за счет истца, либо от имени и за счет истца на условиях и в порядке, установленном договором и регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг ответчика. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.06.2017 г. и 10.07.2017 г., истец внес денежные средства всего в размере 1 007 148 руб. в кассу ответчика.

02.10.2018 года истцом передано ответчику заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Требование о возврате денежных средств и ценных бумаг было направлено ответчику, но не исполнено, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по требованию истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 007 148 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду следующего. Истцом не указана норма закона в соответствии с которой он просит взыскать моральный вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 235 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДжиЭль Финанс» в пользу Шерстобитовой Людмилы Ивановны денежные средства в размере 1 007 148 руб., госпошлину 13 235 руб. 74 коп., расходы на юридические услуги 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вред отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: