Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6659/2018 по иску Фролова Максима Борисовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.Б. обратился с иском к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В рамках исковых требований истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Фролов М.Б., обратился с иском в суд о компенсации морального вреда.

Фролов М.Б. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия с 28.08.2009 по 15.07.2016. Состоял на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России по поводу имеющихся хронических заболеваний нервной системы и опорно-двигательного аппарата. Осужденный ежегодно проходил профилактический осмотр, получал необходимое лечение согласно назначениям лечащих врачей.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

18.06.2016 Фролову М.Б. была проведена врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, вынесено решение об отсутствии у осужденного условий, необходимых для признания его инвалидом. Рекомендовано ношение обуви неустановленного образца. С решением врачебной комиссии Фролов М.Б. ознакомлен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.20108 «О порядке обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» техническим средствами реабилитации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета обеспечиваются только инвалиды в соответствии с индивидуальными программами реабилитации.

В связи с тем, что Фролов М.Б. не являлся инвалидом и не имел на руках индивидуальной программы реабилитации инвалида, обеспечить его ортопедическими изделиями (стельками) за счет средств федерального бюджета не представлялось возможным.

15.07.2016 Фролов М.Б. освободился по концу срока отбывания наказания. На момент убытия из учреждения его состояние здоровья оценивалось медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-13 как удовлетворительное.

Фактов отказа в медицинской помощи осужденному установлено не было.

Медицинское обеспечение Фролова М.Б. в период его содержания в ИК-10 было организовано в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17.10.2005 № 640/190 «Об организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» и Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…».

Полагаем, что истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако истцом не представлено доказательств вины ФСИН России в причинении ему морального вреда, как это предписано ст.56 ГПК РФ.

Следует также обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 84-КГ17-6:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца Фролова М.Б. у суда не имеется, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фролова Максима Борисовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ФКУЗ МСЧ – 13 ФСИН России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: