Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6776/2018 по иску Мамевой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Мамаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 318 006,25 руб., утраты товарной стоимости в размере 18 328,25 руб., расходов на оценку в размере 10 500 руб., расходов на выдачу копий отчетов в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 09 августа 2017 г. в г. Казань произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. Р 317 УЕ 116 под управлением Гатауллина Р.А., признанного виновником ДТП, и автомобиля Мазда 3, г.р.з. У 141 ВО 163 под управлением Акчурина Я.Н., в результате чего причинив различные механические повреждения автомобилю Мазда 3. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» Мамаевой Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к независимому эксперту. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из данных, собственником ТС Мазда 3, г.р.з. У 141 ВО 163 является Мамаева Е.В.

09.08.2017 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. Р 317 УЕ 116 под управлением Гатауллина Р.А., признанного виновником ДТП, и автомобиля Мазда 3, г.р.з. У 141 ВО 163 под управлением Акчурина Я.Н.

10.08.2017 Мамаева Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила документы. транспортное средство было осмотрено, после чего в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологического заключения.

Мамаева Е.В. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 363-09/17.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-САТЭ-18-АМ-12-2018 от 18.12.2018 г. повреждения транспортного средства Мазда У 141 ВО 163 не являются следствием ДТП от 09 августа 2017 г.

Суд доверяет заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

Заключение судебной экспертизы и согласуются с актом экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 09 августа 2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Мамаевой Е.В. не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Мамевой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Мамевой … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 48000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова