Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Грашина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6735\2018 по иску Реброва Павла Александровича к ООО «ОМЗ -ДЭЛИМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ОМЗ -ДЭЛИМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих исковых требований указал, что между ним и ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» Обособленное подразделение в г. Омск (далее ответчик, Общество) был заключен трудовой договор № 7/18 от 15 февраля 2018 года.

23 июля 2018 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за два месяца до даты предполагаемого увольнения.

24 сентября 2018 года истец был уволен, согласно Приказа № 99-ЛС от 21.09.2018 года.

Считает своё увольнение незаконным, так как была нарушена процедура увольнения и не соблюдены ряд требований Трудового Законодательства Российской Федерации.

Не учтено преимущественное право истица на оставление на работе. Так, в группе истца и в его подчинении находились три специалиста по охране труда: ххх, ххх, хххх.

Истец полагает, что поскольку у хххх высшее образование не имеющее отношения к направлению «Техносферная безопасность», отсутствует профессиональная переподготовка по данному направлению, он (хххх) подлежит немедленному увольнению по пункту 11 статьи 77 ТК РФ со ссылкой на статью 84 ТК РФ и подлежит сокращению в первую очередь, так как не соответствует профессиональному стандарту Специалиста по охране труда.

У хххх отсутствует образование по данному направлению в Российской Федерации, данный сотрудник является гражданином Казахстана и образование у него также из этой страны; кроме того, Черников не женат и не имеет детей, а у истца двое детей, при чём младший ребёнок 10 месяцев, и истец является единственным кормильцем в семье, и преимущество в оставлении на работе у истца.

Работодатель не предложил истцу все вакансии.

Так, 15.08.2018 года на работу в компанию ответчика был принят водитель хххххх Должность, на которую он был принят - водитель. Согласно профессиональным требованиям к данной должности - наличие стажа водительского стажа не менее 5 лет, а также профессиональная подготовка в области БДД; водительский стаж истца составляет 19 лет, профессиональную подготовку проходил в 2010 году и в 2016 году по направлению «Безопасность дорожного движения и повышению уровня профессиональной компетенции», что подтверждается Свидетельством № 590-10, копия которого была передана истцом в Управление службы персонала 15 февраля 2018 года при заключении трудового договора.

26 сентября 2018 года на сайте трудоустройств ответчик разместил на сайте трудоустройств HH.RU (HEAD HUNTER.RU) вакансию Ведущего специалиста по охране труда (HSE Supervisor). Ссылка на вакансию https://omsk.hh.ru/vacancv/27995768. Все перечисленные обязанности являются непосредственными истца.

Также не предложенная вакансия, опубликованная на сайте - специалист по исполнительной документации. Данная вакансия предполагает внутренний документооборот и данную вакансию истец мог бы занять.

Не была предложена истцу вакансия HSE Supervisor/Ведущий специалист по охране труда, размешенной на сайте HH.RU 26 сентября 2018 года.

Кроме того, в дату увольнения истец находился на больничном, о чем он сообщил ответчику по телефону, по электронной почте, и направил Почтой России информационное письмо с описью, в котором сообщил, что находиться на больничном, и дату увольнения необходимо перенести. Факт нахождения на больничном подтверждает лист нетрудоспособности № 286 477 594 114 от 20.09.2018 года.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать Приказ № 99-ЛС от 21.09.2018 года незаконным; восстановить истца на работе в ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» в должности руководителя группы по охране труда; взыскать с ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» сумму морального вреда 5000,00 рублей 00 копеек; сумму расходов на почтовые услуги 150,00 рублей; стоимость судебных расходов на представителя 20 000,00 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 270 714,42 рубля (том1, л.д.35).

Истец Ребров П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Березин А.В. в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений на иск (том1, л.дл.39-47) и дополнений к нему (том2, л.д.14-17), исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании увольнения незаконным, истец исходит из того, что в отношении истца ответчиком была допущены дискриминация, поскольку по основанию сокращения штатов уволен был только один истец; нарушено преимущественное право истца на оставление его на работе; ответчик нарушил ст. 180 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности соответствующие его образованию, квалификации, опыту, и заработной плате, а именно: должность водителя, администратора проекта, старшего специалиста по контролю поставок, специалиста по технической документации; и размещенные на сайте трудоустройств HH.RU (HEAD HUNTER.RU) вакансии ведущего специалиста по охране труда, специалиста по исполнительной документации; истец в день увольнения был временно нетрудоспособен, что подтверждается листом нетрудоспособности № 286 477 594 114 от 20.09.2018 года, при этом сообщил об этом работодателю, что подтверждается информационным письмом о нахождении на больничном за подписью сотрудника ответчика ххххх.

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, каких-либо вакантных должностей, который истец мог занимать с учетом его опыта, квалификации и образования у ответчика не имелось, преимущественное право истца на оставление его на работе не нарушено, порядок увольнения был соблюден.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора от 15.02.2018 № 7/18, в должности Руководителя группы по охране труда в г. Омске (том1 л.д.48-62).

Приказом от 16.07.2018 № 110 ответчиком был принято решение о сокращении должности «Руководителя группы по охране труда» с 24.09.2018 (том1, л.д.97).

23.07.2018 истцу Реброву П.А. было вручено уведомление о сокращении его должности и увольнении 24.09.2018 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (том1, л.д.98), в данном уведомлении имеется ссылка на то, что в Обществе отсутствуют вакантные должности, на которые, согласно квалификации и образованию, мог быть переведен Ребров П.А.

Приказом от 21.09.2018 истец уволен с 24.09.2018 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том1,л.д.99).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика решение о сокращении штатной численности Общества было вызвано экономической целесообразностью, оптимизацией затрат, исходя из фактических обстоятельств деятельности организации; с 2015 года Общество участвовало в реализации двух крупных Проектов по строительству объекта «Высоцк-СПГ» и «Омский НПЗ»; в марте 2018 года проект «Высоцк-СПГ» был передан другой компании до завершения его строительства; основной объем работ был выведен из активов организации, в связи с чем руководством Общества принято решение о сокращении штатов; кроме того, реализуя проект «Омский НПЗ», в связи с уменьшением объема работ, возникла необходимость перераспределении ресурсов Общества, оптимизации объема работ, вследствие чего и проведены мероприятия по сокращению штатов; проводя кадровые мероприятия, сокращая должности руководителей, в т.ч. руководителя группы -Реброва П.А., работодатель старался оставить работников, непосредственно участвующих е производственном процессе (специалистов, инженеров), при этом возложив обязанности Реброва П.А. на начальника территориального управления, исходя из общей численности подразделения. За период с 01.01.2018 по 01.11.2018 в Обществе было сокращено 35 работников, в т.ч. и уволен Ребров П.А. На сегодняшний день, по территориальному управлению Общества в г. Омске продолжаются мероприятия по сокращению штатов, в период с 01.09.2018 по 01.11.2018 было уволено по сокращению/согласованию сторон 5 работников.

Данные доводы ответчика подтверждаются представленными суду приказами по Обществу (том1, л.д.161-112) о выведении штатных единиц из штатного расписания за период с 19.12.2017 по 16.10.2018.

Таким образом, суд находит доводы истца в той части, что в отношении истца ответчиком была допущены дискриминация, поскольку уволен был только один истец несостоятельными, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из пояснений ответчика и представленных суду штатных расписаний на момент предупреждения истца об увольнении и до даты увольнения вакантных должностей, отвечающих квалификацией и образованию Реброва П.А., в Обществе не имелось.

Обсуждая доводы истца в той части, что при увольнении истцу не была предложена должность водителя, суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Так, из письменных материалов следует, что 15.08.2018 на должность водителя был принят ххххх, который имеет стаж профессионального водителя более 20 лет, в т.ч. водителем 3 класса - 3 года, второго класса - 2 года, первого класса - 15 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке именно о профессиональном стаже, имеет свидетельства о повышения квалификации именно водителя, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки на данного сотрудника (том1, л.д.90-96).

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика в той части, что само по себе наличие водительского удостоверения у истца не означает, что истец может работать профессиональным водителем, при этом, ответчик правомерно учел, что истец привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в алкогольном опьянении, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортным средством на срок 2 года, что подтверждается Постановлением от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска (том1, л.д.134-136). Кроме того, доводы ответчика в той части, что Ребровым П.А. не была предоставлена работодателю информация о наличии у него профессионального водительского стажа, опыта работы, водительских прав, а согласно Анкете, заполненной лично, в графе 27, Ребров П.А. не указал о наличии у него водительского удостоверения, в трудовой книжке ТК-V № 7097306 истца отсутствует информация о его работы на должности водителя - истцом не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно принял на должность водителя ххххх, который отвечает требованиям профессионального водителя, поскольку в соответствии с должностной инструкцией «водителя» (том2, л.д.48), к работнику предъявлялись в т.ч. следующие требования: обязательной опыт работы в аналогичной должности не менее 10 лет, отсутствие фактов привлечение к ответственности в виде лишения прав, в течении последних 10 лет, знания правил перевозки пассажиров и грузов, при этом, суд считает, что Ребров П.А., по своим навыкам, профессиональному опыту, не мог претендовать на указанную вакантную должность.

Исследуя Должностную инструкцию Администратора проекта (том2 л.д.76) суд также полагает состоятельными доводы ответчика в той части, что истцу обоснованно не предложили должность администратора проекта после увольнения сотрудника ххххх, занимавшую данную должность до 10 сентября 2018 года, поскольку из данной должностной инструкции усматривается, что для занятия данной должности необходимо высшее образование (социально-психологическое или экономическое), опыт офисного администрирования не менее 3–х лет, что у истца отсутствует.

Доводы истца о возможности его перевода на должность старшего специалиста по контролю поставок, в связи с наличием, по его мнению, у него профессиональных навыков и достаточного опыта работы, не может быть принят судом во внимание, т.к. согласно должностной инструкции (том2, л.д.18-22) к данной должности предъявлены следующие требования: образование высшее инженер/конструктор, опыт работы на заводах изготовителях статистического оборудования или инспектором, экспедитором не менее 5 лет, работник должен знать основы бух. учета к закупочной деятельности, принципы организации закупочной деятельности, правила Инкотермс и т.д. Согласно представленной информации в трудовой книжке TK-V № 7097306, истец Ребров П.А. не обладает опытом соответствующей специализации, согласно диплому, имел образование учителя и имел опыт работы, только по специальностям в области охраны труда.

Таким образом, ответчик обоснованно не предложил истцу Реброву П.А. указанную должность, т.к. по своим навыкам, профессиональному опыту, он не мог претендовать на должность старшего специалиста по контролю поставок.

Доводы истца в той части, что у работодателя на дату его (истца) увольнения, имелись вакансии, размещенные на сайте трудоустройств HH.RU (HEAD HUNTER.RU) - ведущего специалиста по охране труда, специалиста по исполнительной документации, на которые Ребров П.А. мог претендовать суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленных штатных расстановок, штатного расписания таких вакансий у ответчика в период увольнения истца не имелось (том 1,л.д.119-132).

При этом, само по себе размещение на сайте HH.RU информации о вакансиях не подтверждает наличие в штате указанных должностей, поскольку наличие, либо отсутствие вакансий, может подтверждаться штатным расписанием Общества.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, размещая на интернет сайтах вакансии, учитывая специфику работы Общества с иностранным участием и зарубежными компаниями (сложности по подбору специалистов со знанием иностранных языков и работы в иностранных компаниях), работодателем постоянно проводятся мероприятия о создании кадрового резерва. В ходе реализации проекта по строительству Объекта, меняется видовой состав работ, в связи с чем, возникает потребность в новых специалистов и сокращении должностей, работы по которым на объекте завершены. В настоящее время Общество продолжает осуществлять деятельность по привлечению дополнительных инвестиций, заключению новых контрактов, в связи с чем кадровое подразделение создает резерв по потенциальным кандидатам. Данные доводы истец не опроверг, иного судом не установлено.

Доводы истца о том, что в период его увольнения, у ответчика имелась вакансия «специалиста по технической документации», являются необоснованными. В соответствии с приказом от 01.10.2018 № 150, указанная вакансия была введена только 01.10.2018, что подтверждается штатной расстановкой за октябрь 2018 года, т.е. потребность в привлечении данного специалиста возникла после увольнения истца; кроме того одним из требований, предъявляемых к работнику данной должности, является наличие инженерного образования. Согласно диплому, у принятого работника имеется инженерное образование.

Обсуждая доводы истца в той части, что при его (истца) увольнении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 179 ТК РФ предусматривается, что при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе, предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Преимущественное право замещения, применяется при увольнении нескольких работников, при условии наличия в Обществе вакантной должности, на которую увольняемые работники могут претендовать.

Доводы истца об обязательном увольнении работников, которые, по его мнению, менее квалифицированные, являются необоснованными, т.к. трудовым законодательством данный порядок не предусмотрен и не носит для работодателя обязательный характер.

Должности в Обществе, которые занимали ххх, хххх, ххххх не сокращались и данные работники не увольнялись. Следовательно, вакантных должностей занимаемых указанными работниками, на которые Ребров П.А., по его мнению, должен был зачислен, отсутствовали.

Обсуждая доводы истца в той части, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, о чем заблаговременно, до его увольнения 24.09.2018, уведомил работодателя о нахождении на больничном суд находит несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что у истца период временной нетрудоспособности составлял с 20.09.2018 по 26.09.2018 (том1 л.д.24).

Истец в обосновании своих доводов ссылается на информационное письмо о нахождении его (истца) на больничном листе от 20 сентября 2018 г., которое было передано и получено сотрудником ответчика хххх, что подтверждается представленным суду оригиналом данного письма (том2, л.д.7), а также ссылается на то, что почтой информировал ответчика о нахождении на больничном.

Как следует из письменных материалов дела, информация о нахождении Реброва П.А. на больничном была получена ответчиком только 15.10.2018. Почтовое отправление прибыло в место вручения 26.09.2018, т.е. после его (истца) увольнения, что подтверждается почтовым штемпелем о прибытии в г. Омск(том1 л.д.133-134). Подлинник почтового конверта обозревался в судебном заседании.

Согласно почтовым штампам на письме Реброва П.А. о нахождении его на больничном 20.09.2018 стоит дата 02.09.2018 г. Нижний Новгород, на информационном письме о нахождении на больничном стоит штамп почты (том1, л.д.135) и указана дата 02.09.2018, на описи вложения дата вообще не проставлена (том1, л.д.136),в силу чего у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что истец сообщил ответчику о свое больничном листе именно до увольнения, в указанные даты.

Доводы Реброва П.А. о предупреждении работодателя о его (истца) болезни по телефону и по эл. почте, ничем не подтверждены.

Доводы Реброва П.А. об уведомлении 20.09.2018 своего непосредственного начальника ххххх (т. +79854301091) о его болезни по телефону, также ничем не подтверждены. Согласно расшифровки МТС о вх. и исх. звонков по абоненту т. +79162691402, принадлежащего Реброву П.А., 20.09.2018 истец ххххх не звонил, а также не звонил в офис Компании как в г. Омске так и в г. Москве (том2, л.д.53-55); иного судом не установлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела свидетель хххх показал, что являлся руководителем обособленного подразделения в г. Омске и непосредственным руководителем истца; истец не предупреждал его (Мерзлякова) о своей временной нетрудоспособности и нахождении на больничном листе, о его больничном он (хххх) узнал уже после увольнения истца; информационное письмо от истца о том, что он находился на больничном он (ххх) получил по почте из Нижнего Новгорода только в октябре 2018 г., уже после увольнения истца.

Допрошенная по обстоятельствам дела свидетель ххххх показала суду, что работала у ответчика в обособленном подразделении в г. Омске администратором; 20 сентября 2018 г. никакого информационного письма о нахождении истца на больничном ей (хххх) никто не приносил, печать на данное письмо ею не проставлялась, поскольку у нее (хххх) никогда печати не было, печать всегда находилась только у руководителя, подпись на данном информационном письме ей не принадлежит.

Показания свидетелей истцом не оспорены, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, и письменным материалам дела, личности свидетелей не опорочены. При этом суд отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, каким образом было передано письмо хххх в г. Омск, поскольку сам истец в этот период времени находился в Нижнем Новгороде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в той части, что он предупредил ответчика о том, что болен и ему (истцу) выдан больничный лист, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при этом, сам больничный лист, истец до настоящего времени ответчику не предоставил.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Следовательно, работодатель, в отсутствии информации о нахождении работника на больничном, уволил его на законных основаниях с 24.09.2018, поскольку имел факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности от работодателя.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в данном случае нахождение истца на больничном в момент увольнения, в силу закона, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Поскольку порядок увольнения ответчиком соблюден, судом не установлено нарушения трудовых прав истца при его увольнении, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, в силу чего в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Реброва Павла Александровича к ООО «ОМЗ -ДЭЛИМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: