Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6774/2018 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело № 33-38753

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично,

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов за услуги представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП дата автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0382083161 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в Волжский городской суд адрес с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Волжского городского суда адрес от дата, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата в пользу истца фио взысканы страховое возмещение, компенсационные выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения, взысканного по решению Волжского городского суда адрес, была произведена страховщиком с нарушением срока, установленного ФЗ Об ОСАГО, истец просил взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата, неустойку с дата по день фактического исполнения решения; финансовые санкции в размере сумма – за период с дата по дата, а также финансовые санкции с дата – по день фактического исполнения решения; расходы на представителя в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд (л.д. 46-50), указал, что выплата по решению Волжского городского суда адрес от дата по делу 2-6878/2016, а также по апелляционному определению Волгоградского областного суда от дата, которым решение Волжского городского суда адрес от дата изменено (отказано во взыскании финансовой санкции, снижен размер неустойки, судебных расходов), произведена дата На этом основании требование неустойки за период до дата и до вынесения решения по настоящему делу необоснованно; расчет неустойки от суммы сумма не обоснован, поскольку судебной экспертизой по делу 2-6878/2016 сумма ущерба определена в размере сумма; требование взыскания финансовой санкции необоснованно в связи с отсутствием оснований для ее взыскания, что установлено судебной коллегией Волгоградского областного суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, штрафные санкции по день фактического исполнения обязательства, хотя данный факт по мнению истца, противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, также считает недопустимым снижение судом судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленными документами.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0341503909 в САК «Энергогарант».

фио дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от дата истец был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика для определения размера страхового возмещения.

Транспортное средство не было представлено на осмотр истцом.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения наименование организации для определения размера ущерба.

Письмом от дата ответчик уведомил фио о необходимости предоставить оригинал заключения для возможности принятия решения о выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, фио обратился в Волжский городской суд адрес, решением которого от дата требования истца были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано на основании проведенной судебной экспертизы в наименование организации страховое возмещение в сумме сумма, неустойка за период с дата по дата – сумма, финансовая санкция за период с дата по дата – сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы за копирование сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы за проведение судебной экспертизы сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата № 33-4871/2017 на основании апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» решение суда первой инстанции было изменено в части: снижена сумма неустойки до сумма; отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции; снижен размер взыскания расходов на копирование до сумма; снижен размер взыскания за услуги представителя до сумма; распределены расходы за проведение судебной экспертизы между участниками процесса пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Волжского городского суда адрес от дата по гражданскому делу 2-6878/2016 была произведена замена стороны взыскателя фио на процессуального правопреемника фио.

дата со счета СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного документа №ФС014828277 произведено списание денежных средств в сумме сумма в пользу фио, что подтверждается платежным поручением № 76019.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от директора наименование организации фио с требованием произвести выплату неустойки в размере 1%, при этом период просрочки, за который требуется неустойка, не был указан. В обоснование требования представлен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения передано цедентом цессионарию наименование организации. При этом в договоре не было указано наименование цедента, отсутствовала дата договора (уступки), что не позволило определить момент передачи права требования; не был указан предмет уступки, что также не позволило определить, в отношении какого права совершена уступка.

дата в адрес наименование организации направлено уведомление о необходимости предоставления соответствующих документов в обоснование требований.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку фактически выплата страхового возмещения по решению Волжского городского суда адрес по делу 2-6878/2016, вступившему в законную силу дата, когда было вынесено апелляционное определение Волгоградского областного суда, произведена дата в размере сумма, требование истца о взыскании неустойки за период по дата и по день вынесения решения по настоящему иску судом первой инстанции отклонено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от дата № 263-О, все существенные обстоятельства дела, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, компенсационную природу неустойки, взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за допущенную просрочку выплаты в размере сумма

Требования о взыскании финансовой санкции за отказ в направлении ответа на обращение истца судом рассмотрены и удовлетворены частично с учетом принципа соразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, взыскал с ответчика сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя со снижением их размера до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении неустойки, финансовых санкций, судебных расходов на представителя не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в связи с невыплатой страхового возмещения истцу обоснованно присуждены неустойка и финансовая санкция. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с удовлетворением в части заявленных требований с ответчика также правомерно взысканы доказанные истцом судебные издержки, которые были снижены судом до разумных пределов. При этом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной суммы и соглашается с решением суда в данной части.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: