Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6774/2018 по иску Адамяна … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Адамян А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, финансовой санкции, расходов за услуги представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 06.06.2016 г. автомобилю Мерседес, гос. номер У968ВМ750, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, гос. номер Р186СВ134, Карпов В.В.

Гражданская ответственность Адамян А.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0382083161 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.11.2016 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.03.2017 г. в пользу истца Адамяна А.В. взысканы страховое возмещение, а также компенсационные выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения, взысканного по решению Волжского городского суда Волгоградской области, была произведена страховщиком с нарушением срока, установленного ФЗ Об ОСАГО, истец полагает обоснованным требование о возмещении неустойки в размере 213800 рублей за период с 30.03.2017 г. по 08.07.2017 г., а также неустойки с 09.07.2017 по день фактического исполнения решения; финансовой санкции в размере 20000 рублей – за период с 30.03.2017 г. по 08.07.2017 г., а также финансовой санкции с 09.07.2017 г. – по день фактического исполнения решения; расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения, представленных в суд, указал, что выплата по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 28.11.2016 г. по делу 2-6878/2016, а также апелляционному определению Волгоградского областного суда от 29.03.2017 г., которым решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28.11.2016 г. изменено (отказано во взыскании финансовой санкции, снижен размер неустойки, судебных расходов), произведена 08.06.2017 г. На этом основании требование неустойки за период до 09.07.2017 г. и до вынесения решения по настоящему делу необоснованно; расчет неустойки от суммы 213800 рублей не обоснован, поскольку судебной экспертизой по делу 2-6878/2016 сумма ущерба определена в размере 139200 рублей; требование взыскания финансовой санкции необоснованно в связи с отсутствием оснований для ее взыскания, что установлено судебной коллегией Волгоградского областного суда

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Мерседес, гос. номер У968ВМ750, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленными документами.

06.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. номер У968ВМ750, и автомобиля ВАЗ, гос. номер Р186СВ134, под управлением Карпова В.В.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес, гос. номер У968ВМ750, было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ, гос. номер Р186СВ134, Карпов В.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Адамян А.В. на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0382083161 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Карпова В.В. на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0341503909 в САК «Энергогарант».

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Условиям настоящей статьи ДТП от 06.06.2016 г. соответствует, в связи с чем Адамян А.В. 06.07.2016 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21.07.2016 г. истец был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика для определения размера страхового возмещения.

Транспортное средство не было представлено на осмотр истцом. 26.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр» ТАУН-РУСНА и Ко» для определения размера ущерба. Письмом от 03.08.2016 г. ответчик уведомил Адамян А.В. о необходимости предоставить оригинал заключения для возможности принятия решения о выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, Адамян А.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области, решением которого от 28.11.2016 г. требования истца были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано на основании проведенной судебной экспертизы в ООО «Союз Авто» страховое возмещение в сумме 139200 рублей, неустойка за период с 26.07.2016 г. по 28.11.2016 г. – 169824 рублей, финансовая санкция за период с 26.07.2016 г. по 28.11.2016 г. – 24400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы за копирование 4000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф 69697,40 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.03.2017 г. № 33-4871/2017 на основании апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» решение суда первой инстанции было изменено в части: снижена сумма неустойки до 30000 рублей; отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции; снижен размер взыскания расходов на копирование до 500 рублей; снижен размер взыскания за услуги представителя до 3000 рублей; распределены расходы за проведение судебной экспертизы между участниками процесса пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 09.02.2017 г. по гражданскому делу 2-6878/2016 была произведена замена стороны взыскателя Адамян … на процессуального правопреемника Даниличева ….

08.06.2017 г. со счета СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного документа №ФС014828277 произведено списание денежных средств в сумме 243091,21 рублей в пользу Даниличева …, что подтверждается платежным поручением № 76019.

26.10.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от директора ООО «Звезда Улугбека» Даниличевой С.Г. с требованием произвести выплату неустойки в размере 1%. При этом период просрочки, за который требуется неустойка, не указан. В обоснование требования представлен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения передано цедентом цессионарию ООО «Звезда Улугбека». При этом в договоре не указано наименование цедента, отсутствует дата договора (уступки), что не позволяет определить момент передачи права требования; не указан предмет уступки, что не позволяет определить, в отношении какого права совершена уступка.

27.10.2017 г. в адрес ООО «Звезда Улугбека» направлено уведомление о необходимости предоставления соответствующих документов в обоснование требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

При разрешении заявленного требования суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд учитывает следующее. Поскольку фактически выплата страхового возмещения по решению Волжского городского суда Волгоградской области по делу 2-6878/2016, вступившему в законную силу 29.03.2017 г., когда было вынесено апелляционное определение Волгоградского областного суда, произведена 08.06.2017 г. в размере 243092,21 рублей, требование истца о взыскании неустойки за период с по 08.07.2017 г. и по день вынесения решения по настоящему иску не обосновано.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-4871/2017 от 29.03.2017 г., разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, определила чрезмерность и несоразмерность заявленного истцом размера неустойки и с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушенных обязательств, баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, удовлетворила требования истца в размере 30000 рублей.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 3000 руб.

Истцом заявлены требования взыскания финансовой санкции на сумму 20000 рублей за период с 30.03.2017 по 08.07.2017 г. и по день вынесения решения по настоящему иску.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страховщиком своего обязательства по направлению ответа.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и с учетом изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат снижению до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Адамяна … неустойку в размере 3 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова