Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-5609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Редько Д.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Редько Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 18 января 2019 года устранить указанные недостатки, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Редько Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российском Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 ноября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 18 января 2019 года.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление в адрес ответчика досудебной претензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требовании о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления компенсационной выплаты РСА после вынесения судебного акта о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на правоотношения, возникающие между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку исковые требования носят имущественный характер, на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, они подлежат оплате госпошлиной, в связи с чем, у суда имелись основания для оставления искового заявления Редько Д.В. без движения.

Вопреки ссылкам в исковом заявлении на Закон о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулируются данным законом, в связи с чем, на истца не распространяются льготы по оплате госпошлины, предусмотренные Налоговым кодексом РФ при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости представления истцом документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции вытекают из ранее рассмотренных судом требований, по которым принято, но не исполняется решение суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, при наличии иных недостатков искового заявления, правомерно отмеченных судом, основанием к отмене данного определения являться не могут.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи