Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В. гр.д. № 33-32269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логитек» фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 16 августа 2017 года между истцом и ООО «Логитек» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 30,31 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, НАО, адрес «Крекшино», жилой дом № , не позднее 30 сентября 2017 года. В нарушение условий договора квартира передана истцу только 21 апреля 2018 года.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 269 444 руб. 85 коп. за период с 01 октября 2017 г. по 21 апреля 2018 г., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, просит представитель ответчика ООО «Логитек» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио В.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года между фио (участник долевого строительства) и ООО «Логитек» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома № по адресу: адрес , и передать участнику по окончании строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер 219, проектной площадью 30,31 кв.м (п. 1.1).

Согласно п. 3.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2017 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 21 апреля 2018 года (л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 200 года № 263-О, Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О, и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, рассчитанную неустойку в размере 269 444 руб. 85 коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 100 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 52 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, ведут к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства, поскольку взыскание значительных денежных сумм с застройщика может повлечь невозможность завершения строительства.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивают баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Логитек» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи