Мотивированное решение

Дело № 02-6709/2018 | Замоскворецкий районный суд

Герб РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

18 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6709/2018 по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви» к Аснис … о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Истец обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по оплате цены договора в размере 1 216 500 руб., неустойки в размере 143 287,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 298, 94 руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора от 26 апреля 2016 г. истец построил дом, передал истцу нежилое помещение. В договоре указано, что окончательная цена помещения согласовывается сторонами после окончания строительства путем заключения дополнительного соглашения. Площадь помещения была увеличена, соответственно ответчик должен произвести доплату в размере 1 276 500 руб., однако, денежные средства не выплачены.

Представитель истца Алексеев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель Малашенка Д.М. исковые требования признали частично.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2013 г. между акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» и Аснис М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Компания обязалась построить и передать ответчику нежилое помещение по адресу: ….

Истцом исполнены обязательства, построено помещение, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В п.3.2 Договора указано, что на момент подписания договора цена определяется как произведение Проектной площади помещения, равной 62,9 кв.м. на стоимость квадратного метра площади помещения, равной 345 000 руб.

При этом ответчик перечислил 21 700 500 руб.

После обмеров БТИ общая площадь составила 66,6 кв.м., что больше запланированной на 3,70 кв.м., составляющее 1 276 500 руб.

05 мая 2017 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения и лопате.

Уведомление получено ответчиком 26 июня 2017 г., срок для заключения соглашения установлен в 15 дней.

Однако, в течение 15 дней дополнительное соглашение не подписано. Оно подписано 17 октября 2018 г.

28.11.2018 г. ответчик перевела на счет истца денежные средства в указанном размере.

Ответчик ссылается на недостатки в работе истца, образовании неустойки со стороны истца, взаимозачет требований по неустойки. Суд считает данное обстоятельство несостоятельным, так как соглашение о взаимозачете между сторонами не заключено.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при уклонении участника от принятия объекта застройщик в течение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику вправе составить односторонний акт или иной документ.

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет: 1 276 500х 437 дней (с 27.08.2017 по 17.10.2018) х 1/300 х 7,50%= 134909 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Учитывая доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 1 276 500 руб. не подлежит взысканию, так как денежные средства ответчиком уплачены.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15298,94 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 169,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аснис … в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви» неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 169,81 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

 

Судья: Н.В.Рубцова

 

🔎
Поиск по всем судебным актам
Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!
Открыть поиск