Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.Дело № 33- 28059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя КПК «Бастион» фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено :

Расторгнуть Договор передачи личных сбережений № * * № * от дата, заключенный между фио и КПК «БАСТИОН».

Взыскать с КПК «Бастион» в пользу фио основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА :

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику КПК «Бастион» о расторжении договора передачи личных сбережений , заключенного между ним и ответчиком дата, взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере сумма, процентов по день фактического исполнения решения суда , компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условий заключенного договора, он передал ответчику денежные средства в размере суммана срок 367 дней, под 13,5 % годовых. Однако , ответчик в установленный срок своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил , полностью сумму займа и процентов не выплатил.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме .

Представитель ответчика КПК «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ответчика - председатель КПК « Бастион» фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное. поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика , не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Изучив материалы дела , выслушав представителя истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке , которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно и судом установлено , что дата между истцом фио и ответчиком КПК «Бастион» заключен договор передачи личных сбережений № *.

Согласно условиям данного договора истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере сумма, сроком на 367 дней, под 13,5% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела , ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов в полном объеме не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету , сумма долга, подлежащая возврату составляет сумма , а размер процентов за период с дата по дата составляет сумма

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ , если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон , другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая , что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, полностью не возвратил сумму займа, не выплатил проценты суд пришел к правильному выводу о расторжении договора , заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма, процентов в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия , вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы.

Оснований для снижения суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по день фактического исполнения решения суда, а также взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

В указанной части решение не обжаловано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Предусмотренная ч.1 ст.113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц , участвующих в деле , о судебном процессе любым способом , обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел ( ст.2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности , состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с нормами ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин ( ч.1 ст.167).

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания , если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что ответчик заблаговременно извещался о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой , которая возвращена в суд за истечением срока хранения .

Поскольку представитель ответчика не явился в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции , суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания , предусмотренную ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления , уведомления , извещения , требования или иные юридически значимые сообщения , с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях , если оно поступило лицу , которому оно направлено ( адресату) , но по обстоятельствам , зависящим от него , не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции , о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения , следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» при неявке в суд лица , извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела , вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами , участвующими в деле , обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного , у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :