Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2091

р/с №2а-1070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Калининой Е.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Калининой Е.Б. в удовлетворении требования к МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г. Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства»,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.Б. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия исполнительного документа и последующего возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Калинина Е.Б.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца – Пиляцкина Б.А., представителя административного ответчика МОСП по ВАШ №5 УФССП России по Москве - Магушакову К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что МО по ВАШ N 5 УФССП России по Москве 16 июня 2017 г. в отношении Калининой Е.Б. возбуждено исполнительное производство №***.

Копия постановления направлена Калининой Е.Б., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Согласно постановлению, предметом исполнения является уплата штрафа в размере 1 000 руб. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, постановление ГКУ «Организатор перевозок» №*** от 22.04.2016.

30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В счет исполнения поступили денежные средства в размере 875, 69 руб.

04 мая 2018 г. исполнительное производство окончено на основании п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Калининой Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из содержания оспариваемого законоположения, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, получив постановление ГКУ «Организатор перевозок», соответствующее требованиям закона, правомерно возбудил исполнительное производство.

При этом судебная коллегия отмечает, что Калинина Е.Б. не оспаривала постановление по делу об административном правонарушении, что не отрицал её представитель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления постановления к исполнению составляет 120 дней, является необоснованным, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) к исключительному ведению Российской Федерации отнесено установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на срок давности привлечения к ответственности, отличный от установленного КоАП РФ, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи