Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.В. Цветкове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1070/2018 по иску Калининой …. к МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г. Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

Калинина Е.Б. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем Агеевым А.В.

В обоснование требований указал, что 16 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Агеевым А.В. в отношении нее возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении от 22.04.2016 г. ГКУ «Организатор перевозок». Об этом стало известно 31 марта 2018 г. На постановление о возбуждении исполнительного производства была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Она категорически отрицает привлечение к административной ответственности. В нарушение ст.ст. 48, 49 и 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушены права; копия постановления не была направлена, поэтому она не знала о возбужденном исполнительном производстве.

Представитель административного истца Пиляцкин Б.А. (доверенность и диплом представлены) заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Магушакова К.К. возражала против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, МО по ВАШ N 5 УФССП России по Москве 16 июня 2017 г. в отношении Калининой Е.Б. возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления была направлена Калининой Е.Б., что подтверждается почтовым реестром, представленным представителем административного ответчика.

Предметом исполнения является- уплата штрафа в размере 1 000 руб. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

30 марта 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В счет исполнения поступили денежные средства в размере 875, 69 руб.

04 мая 2018 г. исполнительное производство окончено на основании п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта).

Исследовав постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требования ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления административному истцу была направлена. Отсутствие документа о фактическом вручении копии постановления Калининой Е.Б. не свидетельствует о незаконности постановления.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении деяние совершено 22 апреля 2016 г.; в нем указано, что срок исполнения 120 дней, для добровольного исполнения- 02.06.2016 г.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В силу ст. 32.12 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении могло быть исполнено в течение 2 лет, поэтому довод административно истца об истечении срока давности привлечения является несостоятельным.

Довод административного истца о несогласии с административным правонарушением не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит оспариванию в порядке КоАП РФ; административным истцом постановление не оспаривалось в установленном порядке, оно не отменено, не признано незаконным.

Судом не установлено нарушений прав административного истца при исполнительном производстве, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат; постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Калининой …. в удовлетворении требования к МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г. Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова