Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-14592/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе председателя ответчика КПК «Бастион» Копьева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с КПК «Бастион» в пользу Каменных В.Л. денежные средства по договору передачи личных сбережений № 37 608 390 ДЛС1 от 07 октября 2017 года в размере 1 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб..

В удовлетворении исковых требований Каменных В.Л. к КПК «Бастион» о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Каменных В.Л. обратился в суд с иском к КПК «Бастион» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений № 37 608 390 ДЛС1 от 07 октября 2017 года в размере 1 210 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 00 коп.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 07 октября 2017 года между ним и ответчиком КПК «Бастион» был заключен договор передачи личных сбережений № 37 608 390 ДЛС1, согласно которому ответчику передано 10 000 руб. на срок 365 дней под 17.10% годовых.

03 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору передачи личных сбережений № 37 608 390 ДЛС1 от 07 октября 2017 года, на основании которого ответчику переданы в общей сложности 1 200 000 руб..

В нарушение принятых обязательств, ответчик не выплачивает истцу причитающиеся проценты, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит председатель ответчика КПК «Бастион» Копьев В.А..

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Каменных В.Л. и его представитель по доверенности Ульянова Е.В., которые просили оставить решение без изменения.

В свою очередь, представитель ответчика КПК «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 37 608 390 ДЛС1, по которому ответчику переданы 10 000 руб.

03 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору передачи личных сбережений № 37 608 390 ДЛС1 от 07 октября 2017 года.

По дополнительному соглашению истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1254 от 03 апреля 2018 года.

18 июня 2018 года истец также передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2464 от 18 июня 2018 года.

Согласно пунктам 1.1, 2 договора передачи личных сбережений № 37 608 390 ДЛС1 от 07 октября 2017 года, ответчик принял денежные средства от истца под 17.10% годовых на срок 365 дней.

В силу пунктов 5, 7, 8 договора передачи личных сбережений № 37 608 390 ДЛС1 от 07 октября 2017 года, выплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно по письменному заявлению пайщика.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика, сумма личных сбережений подлежат возврату при условии подачи заявления пайщиком в Кредитный кооператив, которые подлежат возврату в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений № 37 608 390 ДЛС1 от 07 октября 2017 года в размере 1 210 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 14 200 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте заседания, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено два судебных заседания, в том числе 26 ноября и 10 декабря 2018 года, о которых ответчик заблаговременно извещался.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебных повесток ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате, времени и месте заседаний.

Необходимо отметить, что представитель ответчика Копьев В.А. участвовал в последнем судебном заседании, в ходе которого признал исковые требования в части размера задолженности и процентов (л.д.48).

В процессе заседания председателем ответчика заявлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с необходимость согласования условий мирового соглашения.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по причине возражений представителя истца и не представления в материалы дела проекта мирового соглашения.

При этом председателем ответчика не заявлялось ходатайств об отложении заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции.

Таким образом, председатель ответчика Копьев В.А. был подготовлен к судебному разбирательству и не имел какой-либо объективной необходимости в его отложении.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, взысканных с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учитывался объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что стоимость оказанных истцу юридических услуг могла быть меньшей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера расходов истца на оплату юридических услуг, которые взысканы в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КПК «Бастион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: