Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-25347/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по членским взносам в размере сумма, задолженность по целевым взносам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, в обосновании заявленных требований указал, что ответчик является членом наименование организации, владеет на праве собственности земельным участком площадью 14,5 соток, расположенным в границах ДНП. В соответствии с решением внеочередного собрания членов наименование организации от дата были установлены членские взносы в размере сумма с дата. В соответствии с решением внеочередного собрания членов наименование организации от дата были установлены членские взносы в размере сумма с дата. В соответствии с решением внеочередного собрания членов наименование организации от дата были установлены целевые взносы в размере сумма на одну сотку, срок оплаты до дата, и установлены дополнительные целевые взносы на марка автомобиля в размере сумма на каждого члена ДНП, срок уплаты до дата. Ответчик не уплатил указанные выше платежи и свои обязанности перед истцом не исполняет. В связи с вышеизложенным, истец просил суд в редакции уточненного искового заявления по состоянию на дата (л.д.74), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, задолженность по целевым взносам в размере сумма, задолженность по целевым взносам в размере сумма.

Представители истца по доверенности фио Гаврилов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, признал исковые требования в части задолженности по уплате членских взносов в размере сумма, в остальной части просил суд отказать по доводам письменных возражений на иск, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам в размере сумма.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от дата №66-ФЗ, ст. ст. 88, 91, 173 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик, на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером Х , расположенном по адресу: адрес, наименование организации уч.4.

Согласно решения внеочередного собрания членов наименование организации от дата, установлены членские взносы в размере сумма с дата.

В соответствии с решением внеочередного собрания членов наименование организации от дата, были установлены членские взносы в размере сумма с дата.

В силу решения внеочередного собрания членов наименование организации от дата были установлены целевые взносы в размере сумма на одну сотку, срок оплаты до дата, и установлены дополнительные целевые взносы на марка автомобиля в размере сумма на каждого члена ДНП, срок уплаты до дата (л.д.13-17).

Протоколы указанных выше решений приобщены к материалам дела и стороной ответчика не оспаривались.

В силу п.7.4 устава наименование организации утвержденного решением собрания учредителей от дата, целевые взносы предназначены для финансирования приобретения и (или) строительства объектов общего использования.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд правомерно установил, что поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов в размере сумма, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по целевым взносам в размере сумма, ответчик исходил из того, что истец при обращении в суд с данными требованиями пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку первоначальное решение об уплате целевых взносов было принято дата, в силу чего, просил суд применить к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца, так как отношения между истцом и ответчиком носят длящейся характер и сам по себе факт того, что срок внесения данной суммы был определен общим собранием наименование организации до дата, не означает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Помимо изложенного, суд правомерно установил, что данный вопрос рассматривался на внеочередном собрании членов наименование организации от дата и было принято решение о подтверждении обязанностей собственников земельных участков об оплате ранее установленных обязательных взносов (вопрос 7)(л.д.14.об.).

В связи с тем, что истец представил копии протоколов общего собрания членов ДНТ от дата, от дата, при этом данные решения собраний ответчиком не оспорены; обосновал сумму задолженности по внесению целевого взноса, суд пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по целевым взносам в размере сумма, так как в ходе судебного заседания сторона ответчика представила суду доказательства, что данная задолженность была ответчиком была погашена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения с копией кассового чека (л.д.55).

В указанной части решение не обжалуется.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в пользу истца в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно взыскал задолженность по целевым взносам, несмотря на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, коллегией проверен. Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен, с чем соглашается судебная коллегия. При этом, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос рассматривался на внеочередном собрании членов наименование организации от дата и было принято решение о подтверждении обязанностей собственников земельных участков об оплате ранее установленных обязательных взносов (вопрос 7) (л.д.14.).

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи