Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33 - 22547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Кулакова Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кулакова Евгения Валерьевича к Министерству Финансов РФ (МинФин РФ), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулаков Е.В. обратился с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении УГ 42/7 УФСИН по Архангельской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кулаков Е.В., полагая решение незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Орехова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что с 22.01.2001 отбывал наказание в УГ 42/7 УФСИН России по Архангельской области п. Конвейер, в 3 отряде. За период отбывания наказания в 3 отряде содержалось более 100 человек, в связи с чем, отсутствовало личное пространство. Вода из крана шла с перебоями плохого качества, водоснабжение часто отключалось, теплая вода отсутствовала, центральное отопление не работало, вместо стекол была натянута пленка, температура в отряде не превышала 10 градусов. В отряде совместно со здоровыми осужденными содержались больные ВИЧ и туберкулезом, медицинская помощь не оказывалась, также указывает на антисанитарные условия в иных помещениях колонии.

Исходя из учетной карточки осужденного Кулакова Е.В. следует, что последний осужден Соломбальский районным судом Архангельской области 06.12.2000 по ч. 2 ст. 161 "а,в,г" – 4 г., ч. 4 150 – 5 л., ст. 69 УК РФ срок 5 лет 3 месяца лишения свободы. Определением Архангельского областного суда от 09.01.2001 в части осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменено, считать осужденным по ч. 2 ст. 161 "а, б, в" на срок 4 года лишения свободы. Начало срока 27.07.2000, конец срока 26.07.2004.

Осужденный Кулаков Е.В. 22.01.2001 был этапирован из следственного изолятора в УГ-42/7 УИН Минюста России по Архангельской области (п. Конвейер, г. Архангельск). 21.08.2003 на основании постановления Соломбальского районного суда Архангельской области от 19.08.2003 был освобожден условно-досрочно.

В силу п. 1308 "а" Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФСИН России от 21.07.2014 № 373 следует, что личные дела осужденных, освобождающихся из мест лишения свободы (кроме умерших, утративших трудоспособность во время нахождения в местах лишения свободы либо в местах содержания под стражей в результате несчастного случая или в связи с производственной деятельностью, осужденных за совершение преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства) хранятся в течении 10 лет со дня истечения срока наказания, установленного приговором суда.

Из п. 17 учетной карточки следует, что личное дело осужденного уничтожено 21.03.2016 на основании акта на уничтожение личных дел осужденных от 21.03.2016 № 23.

Согласно архивной справки УФСИН России по Архангельской области от 06.12.2018 следует, что Исправительно-трудовая колония № 7 Управления исправительно-трудовых учреждений Управления внутренних дел Архоблисполкома (учреждение УГ-42/7 УИТУ УВД Архоблисполкома) – организована в мае 1960 года на базе Архангельской детской трудовой колонии, с установлением места дислокации в п. Конвейер г. Архангельска.

С 01.09.1998 на основании Указа Президента России от 28.07.1998 № 904, а также совместного приказа МВД России и Минюста России от 30.07.1998 № 495/90, УИН УВД Архангельской области передано в ведение Министерства юстиции Российской Федерации – УИН Минюста России по Архангельской области. Вследствие передачи в ведение министерства юстиции Российской Федерации, полное наименование учреждения УГ – 42/7 стало – учреждение УГ -42/7 УИН Минюста России по Архангельской области.

Согласно приказа Минюста России от 23.11.2006 № 339 выше указанное исправительное учреждение было передислоцировано из пос. Конвейер г. Архангельска в пос. Лесная речка г. Архангельска.

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений следует, что личное дело Кулакова Е.В. уничтожено по истечении срока хранения, исправительное учреждение 23 ноября 2006 года передислоцировано в другой населенный пункт.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулакова Е.В., поскольку причинение истцу морального вреда предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц службы исполнения наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулакова Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы исполнения наказаний, выразившихся в создании ненадлежащих условий его содержания.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения вреда Кулакову Е.В. в результате незаконных действий (бездействия).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи