Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 32360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Кулик Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кулика Евгения Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Кулик Е.С. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., причиненного в связи с ненадлежащими условиями при его этапировании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кулик Е.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Пигореву Е.Д., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, отбывающего наказание в местах лишения свободы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конвоирование осужденного Кулика Е.С. осуществлялось: из ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Республике Хакасия до станции Абакан 24.06.2012 в специальном автомобиле марки «КАМАЗ 4308» встречного караула, назначенного от ФКУ ОК УФСИН России по Республике Хакасия, где заявитель размещался в большой камере совместно с 3 осужденными строгого режима содержания (норма посадки - 15 человек). Время в пути составило около 15 минут, расстояние 7 км, дорожное покрытие - асфальт. Все личные вещи конвоируемых лиц, содержащихся в камере, в том числе и заявителя, размещались в свободном пространстве под скамейкой с левой и правой сторон (габариты свободного пространства для личных вещей с левой стороны составляют: длина - 360 см, высота - 40 см, ширина - 40 см, объем - 0,58 куб. м, с правой стороны составляют: длина -315 см, высота - 40 см, ширина - 40 см, объем - 0,50 куб. м); от станции Абакан до станции Ачинск с 24.06.2012 по 25.06.2012 в малой камере № 6 специального вагона типа «СТ» модели ЦМВ 61-824 планового караула по железнодорожному маршруту «Красноярск - Тайшет - Абакан -Красноярск», назначенного от ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю совместно с 4 осужденными аналогичного режима содержания (норма посадки -5 человек). Время в пути составило 13 часов 55 минут. Все личные вещи осужденных, содержащихся в камере № 6, в том числе и заявителя размещались в свободном пространстве под нижней полкой; от станции Ачинск до ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю 25.06.2012 в специальном автомобиле марки «ГАЗ 3307» встречного караула, назначенного от ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю, где заявитель размещался в большой камере совместно с 3 осужденными строгого режима содержания (норма посадки - 10 человек). Время в пути составило около 10 минут, расстояние 6 км, дорожное покрытие - асфальт. Все личные вещи конвоируемых лиц, содержащихся в камере, в том числе и заявителя, размещались в свободном пространстве под скамейкой с левой и правой сторон; из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до станции Ачинск 25.06.2012 в специальном автомобиле марки «ГАЗ 3307» встречного караула, назначенного от ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю, где заявитель размещался в большой камере совместно с 4 осужденными строгого режима содержания (норма посадки - 10 человек). Время в пути составило около 10 минут, расстояние 6 км, дорожное покрытие - асфальт. Все личные вещи конвоируемых лиц, содержащихся в камере, в том числе и заявителя, размещались в свободном пространстве под скамейкой с левой и правой сторон; от станции Ачинск до станции Екатеринбург заявитель предположительно конвоировался в спецвагоне планового караула по железнодорожному маршруту «Екатеринбург - Красноярск», назначенного от ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области. Время в пути от станции Ачинск до станции Екатеринбург составляло около 44 часов.

Согласно пунктов 1217, 1220 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФСИН России от 21.07.2014 № 373, срок хранения постовых (путевых) ведомостей и путевых журналов составляет 5 лет. На основании Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, постовые (путевые) ведомости, путевые журналы караулов по конвоированию, назначавшихся от ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области за 2012 год, в которых содержались сведения по составам караулов, количеству и условиям конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, уничтожены как документы, не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение (Акт от 09.02.2018 № 6).

Также уничтожены постовые (путевые) ведомости, путевые журналы караулов по конвоированию, назначавшихся в 2012 году от ФКУ УК У ФСИН России по Волгоградской области (акты от 25.04.2018 № 35/21/1-27дсп, от 23.05.2018 № 35/21/1-ЗЗдсп), ФКУ УК УФСИН России по Кировской области (акты от 01.08.2018 № вн-1-340, от 01.08.2018 № вн-1-339, от 01.08.2018 №вн-1-337).

Учитывая изложенное, определить в каком спецвагоне, спецавтомобиле, в каких камерах перемещался заявитель на участках пути: от станции Екатеринбург до ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и обратно, от станции Екатеринбург до станции Пермь-2, от станции Ферма до станции Киров и далее до места отбывания наказания, не представляется возможным.

Вместе с тем, установлено, что конвоирование заявителя на всех участках маршрута осуществлялось в полном соответствии с требованиями Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений по конвоированию уголовно-исполнительной системы, утвержденной совместным приказом Минюста России и МВД России от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп (далее - Инструкция). Случаев нарушения Инструкции при конвоировании заявителя и проведения служебных проверок по таким случаям не выявлено. Все системы жизнеобеспечения спецвагонов и спецавтомобилей, в которых следовал заявитель: отопление, освещение, вентиляция, водоснабжение были в исправном состоянии, что подтверждается актами приема спецвагонов перед рейсом, отметками начальников караулов и записями проверяющих должностных лиц в путевых ведомостях караулов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

При этом, как указано в п.1 указанного постановления, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулика Е.С., поскольку причинение истцу морального вреда предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц службы исполнения наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулакова Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников службы исполнения наказаний, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинением вреда Кулику Е.С. в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на непосредственное участие в судебном заседании посредством видеоконференции, не ознакомлении истца с материалами гражданского дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи