Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В. Дело № 33-15004/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере 52315 руб., расходы по оценке - 12 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., услуги по копированию- 7320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 руб., расходы по оформлению доверенности- 1020 руб., почтовые расходы в размере 129, 61 руб., штраф в размере 5 000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52 315 руб., расходов по экспертизе 12 000 руб., неустойки в размере 35 624,40 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходов по копированию - 7320 руб., по оплате государственной пошлины - 3 198,18 руб., расходов за услуги нотариуса- 1 020 руб., почтовых расходов- 129,61 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2016 г. было повреждено транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Е 722 МЕ 21, собственником которого является фио, по обращению которого от 23.11.2016 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 43 424 руб.

Между фио и фио был заключен договор цессии, согласно которому к фио перешли права требования возмещения убытков от указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 118339 руб. По обращению истца от 09.12.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 600 руб., в остальной части отказал.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио, не возражал против удовлетворения требований, подтвердив заключение договора цессии и получение от фио денежных средств.

Третьи лица фио, фио, СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомашины марка автомобиля г.р.з. под управлением фио (собственник фио), и автомашины марка автомобиля г.р.з. , под управлением фио (собственник фио), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения фио ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность фио застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

23.11.2016 г. фио обратился по прямому возмещению убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По его заявлению произведена страховая выплата в размере 43 424 руб. 01.12.2016 г. (л.д. 32-34)

24.11.2016 г. между фио и фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 10.11.2016 года.

Согласно п. 3.1 Договора в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 94000 руб., указанная сумма передается в наличной форме в офисе компании.

В качестве доказательства факта передачи денежных средств истцом представлена копия акта приемки-передачи требования от 24.11.2016 года.

Истец обратился к ИП Демеев Г.А. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 14.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 118339 руб.

В ответ на претензию фио ответчик произвел доплату в размере 22 600 руб. 19.01.2017 г. (л.д. 40).

01.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило фио денежные средства в размере 43424 руб.

Ст. 12.1 Федерального закона №40 установлено, что в целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и, дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заключение ИП соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52315 руб.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена страховая выплата, исходя из положений п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в размере соответственно 4 000 рублей и 5 000 рублей.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии, по которому фио передал фио право требования страховой выплаты заключен в результате недобросовестного поведения, исключительно с целью причинить вред ответчику и является ничтожным были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Договор цессии заключен в надлежащей форме, представлены доказательства его оплаты истцом, а, кроме того, как верно указал суд, страховщик 19 января 2017 г. произвел доплату 22 600 руб. по обращению фио, то есть признал и частично исполнил свою обязанность перед ним, следовательно, исходил из действительности договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении ИП необоснованно включены в расчет замена амортизатора пер.лев., поворотного кулака пер.лев, поперечного рычага подвески плн, пленка двери, облицовка крыла, накладка ниж. бампера переднего, которые не отражены в акте осмотра, а следовательно, повреждение этих элементов не доказано, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения также не влекут. Перечисленные повреждения относятся к зоне локализации повреждений и соответствуют его механизму, описанному в административном материале (л.д. 173-179).

О проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений принадлежит суду, а право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: