Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио,

Дело № 33-25668/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 64, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М Х , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № Х . Согласно экспертному заключению №0161/16, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА отказал истцу в компенсационной выплате. Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № Х .

Согласно экспертному заключению №0161/16, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от дата РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что на дату причинения вреда дата гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, поскольку виновник ДТП не имел прав на управление ТС, водительское удостоверение не получал.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм судом установлено, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в случае, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством, но не имевшим водительского удостоверения, в законе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ РСА в компенсационной выплате судом признан необоснованным.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд счел возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по день фактического исполнения решения суда. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера о сумма

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, посчитал, вызовет затруднение при исполнении решения суда, а также приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд также не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им нотариальных расходов в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканной неустойки и штрафа, который был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, коллегией проверен. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. При снижении штрафа, суд обоснованно указал, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд снизил также его размер.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи