Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6489/2018 по иску Закирова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Закиров И.Р. обратился суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52315 руб., расходов по экспертизе 12 000 руб., неустойки в размере 35 624,40 руб., расходов по оплате услуг представителя- 12 000 руб., расходов по копированию- 7320 руб., по оплате государственной пошлины- 3 198,18 руб., расходов за услуги нотариуса- 1 020 руб., почтовых расходов- 129,61 руб., штрафа.

В обоснование требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) было повреждено транспортное средство Мерседес г.р.з. Е 722 МЕ 21, собственником которого является …

Далее между … и ним (Закировым И.Р.). был заключен договор цессии, согласно которому к Закирову И.Р. перешли права требования возмещения убытков от указанного ДТП.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 43424 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 118339 руб. Претензия не была удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо- … не возражал против удовлетворения требований, подтвердив заключение договора цессии и получение от Закирова И.Р. денежных средств.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 г. произошло ДТП- столкновение транспортных средств Мерседес г.р.з. Е 722 СЕ 21 под управлением … (собственник …), и Мицубиси г.р.з. К 690 МВ 69, под управлением … (собственник …).

В результате ДТП автомобилю Мерседес были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения … ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность … застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23.11.2016 г. … обратился по прямому возмещению убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.11.2016 г. между … и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 10.11.2016 года, что подтверждается копией договора уступки права требования.

Согласно п. 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 94000 руб., указанная сумма передается в наличной форме в офисе компании.

В качестве доказательства факта передачи денежных средств истцом представлена копия акта приемки-передачи требования от 24.11.2016 года.

Истец обратился к ИП Демеев Г.А. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №33/2342 ВМ от 14.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 118339 руб.

01.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Закирову И.Р. денежные средства в размере 43424 руб.

19.01.2017 г. на претензию произведена доплата в размере 22600 руб.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40 установлено, что в целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Суд считает, что заключение ИП Демеева Г.А. соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, объем работ и заменяемых поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52315 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 14.12.2016 по 17.02.2016 г.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 4 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о передаче по договору цессии несуществующего права, поскольку договор цессии был признан СПАО «Ингосстрах», именно истцу было выплачено страховое возмещение, а потом произведена доплата.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по копированию в сумме 7320 руб., почтовые расходы в размере 129,6руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1020 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3198,18руб., расходы по оценке 12000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 3 000 руб. Остальные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова … страховое возмещение в размере 52315 руб., расходы по оценке- 12 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., услуги по копированию- 7320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 руб., расходы по оформлению доверенности- 1020 руб., почтовые расходы в размере 129, 61 руб., штраф в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова