Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-9551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Г.Т.Н. по доверенности Л.Э.Б. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Г.Т.Н. к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала №7777 в г. Москва о признании неправомерными действий банка по списанию денежных средств, об обязании произвести полное досрочное погашение, о признании договора исполненным, признании суммы долга погашенной, обязании передать закладную и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в соответствующий суд (Мещанский районный суд г. Москвы) по месту нахождения надлежащего ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО),

установила:

Г.Т.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала №7777 в г. Москва о признании неправомерными действий банка по списанию денежных средств, об обязании произвести полное досрочное погашение займа по кредитному договору № 623/3500-0000299 от 11.02.2013, о признании кредитного договора исполненным, признании суммы долга погашенной, обязании передать закладную.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Г.Т.Н. по доверенности Л.Э.Б.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности, предусмотренными ГПК РФ, исходил из того, что подсудность настоящего иска должна определяться по месту нахождения ответчика Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, который к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится. В этой связи судья разъяснил заявителю право обратиться с настоящим иском в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи неправильным и несоответствующим представленным к иску документам.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика-организации ( ГПК РФ).

В ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как усматривается из представленных к иску материалов, местом нахождения Банка ВТБ (ПАО) является адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29. Тогда как судья ошибочно посчитал таковым адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в г. Москве находится четыре филиала Банка ВТБ (ПАО), в том числе по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, и по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 10, стр. 1, который относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Таким образом, настоящий иск предъявлен Г.Т.Н. в суд по адресу одного из филиалов Банка ВТБ (ПАО).

В частной жалобе представитель заявителя утверждает о том, что при подаче искового заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы Г.Т.Н. воспользовалась указанным правом и обратилась в данный суд исходя из того, что иск вытекает из деятельности филиала банка № 7777 по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 10, стр. 1, относящегося к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, суд не вправе был самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Г.Т.Н. спора.

В данном случае при определении подсудности спора следует исходить, из деятельности какого филиала или представительства вытекает спор.

Из содержания искового заявления усматривается, что спор возник в связи с исполнением кредитного договора № 623/3500-0000299 от 11.02.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице руководителя группы ипотечного кредитования ДО «Королевский» и Г.Т.Н.

Следовательно, данный иск вытекает из деятельности филиала (представительства) банка, расположенного в Московской области, а не в г. Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время единственное представительство Банка ВТБ (ПАО) в Московской области находится по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 6, относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, по месту исполнения кредитного договора, Тверским районным судом г. Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что исковое заявление подлежит возврату Г.Т.Н. в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы с разъяснением заявителю права на обращение с настоящим иском в Тверской районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года отменить.

Возвратить исковое заявление Г.Т.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании неправомерными действий банка по списанию денежных средств, об обязании произвести полное досрочное погашение по кредитному договору, о признании договора исполненным, признании суммы долга погашенной, обязании передать закладную, разъяснив заявителю право обратиться с настоящим иском в Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи