Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6711/2018 по иску Куриленкова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Куриленков С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты в размере 46 530 руб., расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 14 849,83 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП 27.09.2017 г. пострадало транспортное средство Вольво ХС60 г.р.з. №8308 НЕ-7 принадлежащего Истцу на праве собственности.

Истец в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Истец обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 234 858,89 руб.

Таким образом разница между произведённой суммой страхового возмещения и стоимости восстановительного, определенной экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» составила 103 358,89 руб.

23.11.2017 г. была направлена претензия Ответчику с просьбой произвести доплату, которая была удовлетворена.

Неустойка при этом ответчиком не была выплачена. Общий размер неустойки за период с 20.10.2017 г. по 04.12.2017 г. (45 дня просрочки) составляет 45 530 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму неустойки в размере 45 530 руб.

Ответчик на претензию ответ не направил.

Представитель истца Чмирков М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Холостова Е.И. в судебное заседание предоставила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. Просила об отказе в удовлетворении исковых требований, или снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2017 года произошло ДТП, с участием Вольво ХС60 г.р.з. №8308 НЕ-7 принадлежащего Истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 07 октября 2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах»19 октября 2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 131 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Истец обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 234 858,89 руб.

Таким образом разница между произведённой суммой страхового возмещения и стоимости восстановительного, определенной экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» составила 103 358,89 руб.

23.11.2017 г. была направлена претензия Ответчику с просьбой произвести доплату, которая была удовлетворена 04.12.2017 г.

Неустойка при этом ответчиком не была выплачена. Общий размер неустойки за период с 20.10.2017 г. по 04.12.2017 г. (45 дня просрочки) составляет 45 530 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить сумму неустойки в размере 45 530 руб.

Ответчик на претензию ответ не направил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями на 04.11.2014 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При разрешении заявленного требования ,суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие размера задолженности по основному долгу, отсутствия последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает отказать Истцу о взыскании с ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов по независимой экспертизе в размере 14 849,83 руб., которое подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы по оформлению взысканию с ответчика не подлежат, так как согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; настоящая же доверенность выдана на осуществление неопределенных действий.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куриленкова …. неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оценке- 14849,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова